Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А73-5120/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5120/2022
г. Хабаровск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 2 026 357 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 27АА 1703700 от 21.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 № 29/56, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании задолженности в размере 2 026 357 руб. 92 коп.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на неправомерное предъявление истцом требования о взыскании расходов за амортизацию здания КДП, а также на то, что расходы на фонд оплаты труда (уборщик, оператор котельной, электромонтер, инженер по ЭНС, механик по оборудованию, слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник, дворник) в размере 200 121 руб. 85 коп., налог на имущество в сумме 225 818 руб. 72 коп., затраты на накладные расходы в размере 122 779 руб. 71 коп., содержание централизованной системы отопления в размере 419 282 руб. 13 коп., затраты на материалы в сумме 4 590 руб. 63 коп. не доказаны и не подлежат возмещению. Сослался на то, что на указанную задолженность лимиты денежных средств не выделялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ссудодатель и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ссудополучатель заключен договор № Д-30/427, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ответчику направлялись для подписания проект государственного контракта о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/427, который ФКУ «ОСК ВВО», не подписан по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК ВВО», за период с января по декабрь 2021 составила 2 026 357 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензии от 17.03.2021 №АДВ-2239/10, от 02.04.2021 №АДВ-2748/10, от 01.07.2021 №АДВ-5214/10, от 17.09.2021 №АДВ-7382/10, от 28.12.2021 №АДВ-10459/10с предложением оплатить долг, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах ссуды.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 названного Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, разъясняется, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли.

Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Общая стоимость расходов по содержанию помещения за периоды январь-декабрь 2021составила 2 026 357 руб. 92 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, калькуляцией, договорами с обслуживающими здание организациями, договором аренды земельного участка, договором страхования, распоряжениями и приказами.

Расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой от 17.09.2001 № 404, Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку возложение на ссудополучателя бремени несения расходов, по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.

В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по содержанию централизованной системы отопления, налогу на имущество, накладных расходов и расходов на материалы, а также расходов по Фонду оплаты труда и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства из бюджета на оплату коммунальных услуг и иных заявленных истцом расходов выделяется, являются несостоятельным, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущество.

Исковое требование истца о взыскании расходов в размере 2 026 357 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 132 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» задолженность в размере 2 026 357 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 132 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова