Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А71-11956/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5604/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А71-11956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабрович" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу № А71-11956/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дабрович" - Понизов Э.О. (доверенность от 15.09.2016), Ситдикова С.П. (доверенность от 30.12.2016), а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике по доверенностям от 09.01.2017, 11.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Дабрович" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган):

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.08.2015 N 5682 в общей сумме 5 096 143,33 руб.;

решения от 10.09.2015 N 20154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 33 872 787,64 руб.

решения от 15.10.2015 N 7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 33 872 787,64 руб. (с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований).

Решением суда от 14.02.2017 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что оспариваемое требование, выставленное налоговым органом, подлежит признанию недействительным, поскольку решение инспекции, послужившее основанием для его выставления, в соответствующей части отменено вышестоящим налоговым органом. Общество считает, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом юридической квалификации договоров, и согласно подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), инспекция не имела права в бесспорном порядке взыскивать заложенность. С выводом судов об основаниях доначислений заявитель не согласен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 05.06.2015 N 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5682 по состоянию на 14.08.2015, в котором содержались сведения о наличии задолженности в размере 33 886 227,64 руб., в том числе: недоимка – 25 703 930 руб., пени – 7 584 745,64 руб., штрафы - 597 552 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 05-11/04617@ от 04.04.2016 налоговые обязательства общества скорректированы (уменьшены) в части недоимки, пени и штрафов: сумма недоимки по налогу на прибыль определена в размере 355 783 руб., по НДС – 21 424 523 руб., по транспортному налогу – 117 600 руб. Сумма переплаты по налогу на прибыль определена в размере 13 440 руб. Произведен перерасчет пени по состоянию на 05.06.2016, сумма определена в размере 6 422 112,93 руб., штрафы (п. 1 ст. 122 НК РФ) – 470 066 руб.

Учитывая неисполнение обществом требования N 5682, инспекцией 07.10.2015 приняты решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 по делу № А71-10890/2015 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 05.06.2015 N 07-2-11/8 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 424 523 руб., налога на прибыль организаций в размере 355 783 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 458 060 руб., пеней в сумме 6 392 389.50 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А71-10890/2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 N Ф09-11071/16 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 N А71-10890/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу изменены, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2015 N 07-2-11/8 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 424 523 руб., соответствующих пеней и санкции отказано. Решение инспекции судом кассационной инстанции в этой части признано законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суды установили, что требование N 5682, выставлено налогоплательщику в связи с доначислением налогов, пеней и санкции по решению инспекции принятому по результатам выездной налоговой проверки, в требование включены суммы доначисленных налогов, пеней и санкции по вступившему в законную силу решению инспекции о привлечении ООО "Дабрович" к налоговой ответственности. Изменение решения инспекции в порядке ст. 31 НК РФ не влечет недействительность требования и прав заявителя не нарушает, так как не повлекло за собой излишнего взыскания сумм налогов и пеней. Признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений статьи 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Основанием для принятия инспекцией решения от 05.06.2015 N 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил устаноленный в ходе проверки факт вовлечение ООО "Веста", ООО "Рост", ИП Моисеев А.А. в деятельность ООО "Дабрович" в целях переноса части выручки от реализации из под общего режима налогообложения в специальный налоговый режим, обналичивания денежных средств, имитации сделок путем составления формального документооборота. Суды пришли к выводу о том, что переквалификация сделок отсутствует, и оснований для применения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3372/13, дополнительно отмечает, что законность указанного решения проверена при рассмотрении дела № А71-10890/2015, чем обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, в том числе при взыскании налога, пени и штрафа.

Таким образом, суды установили, что решения инспекции о принудительном взыскании доначисленных налогов, пеней и санкций соответствуют требованиям ст. 46, 47 НК РФ, прав заявителя не нарушают, и оснований для признания их недействительными не имеется.


Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу № А71-11956/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабрович" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев