Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А45-41810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-41810/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН<***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Техсталь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 4 327 000 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 163 639, 81 руб., неустойки в сумме 63721, 97 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Дружба" (ОГРН <***>), г. Брянск.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность № 601-Д от 01.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.05.2024, паспорт),

установил:

иск предъявлен публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО "Сбербанк России") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП Техсталь" (далее – ответчик, ООО "НПП Техсталь") задолженности в сумме 4 327 000 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 163 639, 81 руб., неустойки в сумме 63721, 97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее – третье лицо, АО "Транснефть - Дружба", Бенефициар).

В обоснование иска истец указывает, что ПАО "Сбербанк России" (Банк, Гарант) выдал ООО "НПП Техсталь" банковскую гарантию №5404433023-24-Г1 от 26.09.2024 на сумму 4 327 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №ТДР-1132-2024 от 02.05.2024, заключенного между ООО "НПП Техсталь" и АО "Транснефть-Дружба".

Впоследствии гарант по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по гарантии в размере 4 327 000 руб., в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по контракту. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Ответчик в отзыве возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в отношении него вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А45-35753/2024. Представитель ответчика в судебном заседании факт возникновения задолженности не оспаривает.

Третье лицо в отзыве указывает, что по ответчик не выполнил условия договора поставки №ТДР-1132-2024 от 02.05.2024, в связи с чем АО "Транснефть-Дружба" в адрес ООО "НПП Техсталь" направило уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №ТДР-1132-2024 от 02.05.2024 и потребовал возврат аванса, поскольку ответчик не исполнил обязательства, бенефициар направил требование об уплате аванса за счет банковской гарантии.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Гарант) выдал ООО "НПП Техсталь" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №5404433023-24-Г1 от 26.09.2024 (далее - Договор).

В ПАО "Сбербанк России" поступило требование от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 327 000 руб. по банковской гарантии, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

24.05.2024 ПАО "Сбербанк России" выдал банковскую гарантию №5404433023-24-Г1 на сумму 4 327 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств договору поставки №ТДР-1132-2024 от 02.05.2024.

26.09.2024 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 4 327 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69675.

По условиям гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 4 327 000 руб., в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки №ТДР-1132-2024 от 02.05.2024, срок действия гарантии с 24.05.2024 по 30.09.2024.

Согласно пунктам 6, 8 договора, вознаграждение за предоставления гарантии составляет 70 530,10 руб.  Срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 6 мес. с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа

В соответствии с п 14.2 договора принципал обязан возместить гаранту платеж по гарантии, включая суммы уплаченных гарантом в пользу бенефициара неустоек, комиссий и убытков (с учетом налогов) независимо от наличия или отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара ( в том числе в случае признания гарантии недействительной по любым основаниям)..

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное

Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 4 327 000 руб. на основании требования бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением № 69675 от 26.09.2024.

В соответствии с банковской гарантии №5404433023-24-Г1 плата за вынужденное отвлечение денежных средств гарантом в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 29,45 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

Согласно п. 9 договора неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, в сумме 4 327 000 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 163 639, 81 руб.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку таких оснований не установлено, ответчик не обосновал несоблюдение условий договора и гарантии со стороны гаранта.

Также, ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, уплаты платы за вынужденное отвлечение денежных (процентов), а также неустойки, предусмотренных договором по предоставлению банковской гарантии, ответчик не представил.

Довод ответчика, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПП Техсталь" было вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А45-35753/2024, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.01.2024, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, не принято определение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в деле №А45-35753/2024, рассматривается вопрос обоснованности.

Проверив расчет долга, неустойки и плату за вынужденное отвлечение денежных средств, представленный истцом, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности заемщика по состоянию на 27.11.2024 по кредитному договору в части основного долга – 4 327 000 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 163 639, 81 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в общей сумме 63721, 97 руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Техсталь" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 327 000 руб., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 163 639, 81 руб., неустойку в сумме 63721, 97 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161631 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров