Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А70-1392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1392/2024
г. Тюмень
15 апреля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002, адрес: 121552, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2011, адрес 625026, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.51, офис 34)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда управляет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2011, адрес 625063, <...>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 504,38 рублей и судебных расходов,

при ведении протокола помощником ФИО1 (до перерыва), после перерыва секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика ООО «СЗ Звезда» - ФИО2, по доверенности от 05.10.2023 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 09.04.2024 (после перерыва),

от ответчика ООО «Звезда управляет» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») первоначально обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее – ООО «СЗ Звезда») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 504,38 рублей и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Звезда управляет» (далее – ООО «Звезда управляет»).

Определением суда от 30.01.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца ООО «Звезда управляет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

В составе искового заявления, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков относительно предъявленных требований возражали на основании доводов, изложенных в отзывах на иск.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от устраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора №21150ZIF2380000339.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Звезда управляет» (л.д. 39) с участием страхователя, залив произошел по неизвестной причине.

Страховщик, признав случай страховым, произвел расчет причиненного жилому помещению ущерба, который составил, согласно локального сметного расчета, 65 504,38 рублей.

Данная сумма была выплачена собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2023 №150133 на сумму 55 504,38 рублей (л.д. 49), от 27.04.2023 №150196 на сумму 10 000,00 рублей (л.д.50).

После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику ООО «СЗ Звезда», как причинителю вреда, с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения

Однако ответчик уклонился от возмещения убытков истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 504,38 рублей.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда квартире.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, которые заявлены страховщиком в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Звезда" являлось застройщиком объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Данный многоквартирный дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-12-2021, выданного 20.06.2022 Администрации города Тюмени, введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как изложено в части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Квартира N41 в названном жилом доме передана ФИО5 застройщиком по акту приема-передачи квартиры от 27.06.2022 №41 по договору N ДУ-К-4-41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2021.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 30.03.2023 квартиры по адресу <...>, в ходе осмотра установлены: следы затопления в виде желтых пятен на обоях под потолком, на полу следы от высыхания. В результате осмотра квартиры 50, расположенной выше следов утечки на общедомовых инженерных коммуникациях не обнаружено. Затопление было разовое, причина затопления не установлена.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Иных доказательств, помимо названного акта осмотра квартиры, из которой причину протечки установить не представляется возможным, не представлено.

Доказательства, что собственником спорной квартиры, расположенной выше, не были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность инженерных систем, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах застройщик не может быть признан виновным в недостатках объекта долевого строительства, если таковые имели место быть, соответственно, вина застройщика в произошедшем 30 марта 2023 года страховом событии истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Относительно требований предъявленных к управляющей организации, суд отмечает следующее.

Как ранее отмечено судом, исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ответчика ООО «Звезда управляет». Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии его вины в заливе квартиры.

Источник залива, как следует из акта от 30.03.2023, не установлен. Исходя из представленного в дело акта невозможно установить вину указанного ответчика.

Суд отмечает, что определением от 19.03.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления жилого помещения.

Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не было заявлено. Экспертных заключений относительно причин залива жилого помещения, расположенного по адресу <...> - не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению МКД, в котором расположена затопленная квартира, и возникновением убытков у истца, в связи с возмещением им затрат ФИО5, последним также не доказано.

На основании изложенного исковые требования страховой компании о взыскании с ответчиков 65 504,38 рублей ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.