Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-36753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36753/2018
18 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Челябинская область, г. Сатка,

о взыскании 79173 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №25/99 от 10.08.2017 в размере 43 848 руб., штрафа с 15.11.2017 по 31.08.2018 в размере 35 324 руб. 83 коп., штрафа в размере 0,5% от суммы 43 848 руб. начиная с 01.09.2018 по день исполнения обязательств, расходов по составлению претензии 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на отправку претензии 176 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ссылается на полную оплату задолженности.

Через отдел делопроизводства суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору поставки №25/99 от 10.08.2017 в размере 43 848 руб., штрафа с 15.11.2017 по 31.08.2018 в размере 36 574 руб. 39 коп., штрафа в размере 0,5% от суммы 43 848 руб. начиная с 01.09.2018 по день исполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.2015, юридический адрес: 454091, <...>.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.09.2007.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №431/25 от 20 октября 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Комплект Системы (Товар), а так же предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, срок действия Комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в п. 3.1 Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной №1939 от 20.10.2017 на сумму 76 425 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в следующем порядке:

До 15.11.2017 - 10 923 руб.,

До 22.12.2017- 10 917 руб.;

До 26.01.2018- 10 917 руб.;

До 23.02.2018- 10 917 руб.;

До 23.03.2018- 10 917 руб.;

До 20.04.2018- 10 917 руб.;

До 25.05.2018 - 10 917 руб.

Ответчиком произведена оплата до подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №141 от 19.02.2018 на сумму 32 757 руб., № 750 от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб., №751 от 08.08.2018 на сумму 33 668 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления штрафа с 15.11.2017 по 07.08.2018 в размере 36 574 руб.

Ответчиком в добровольном порядке после предъявления искового заявления оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением № 78 от 29.01.2019 на сумму 36 574 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки №25/99 от 10.08.2017 в размере 43 848 руб., штрафа с 15.11.2017 по 31.08.2018 в размере 36 574 руб. 39 коп., штрафа в размере 0,5% от суммы 43 848 руб. начиная с 01.09.2018 по день исполнения обязательств, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

При этом судом установлено, что отказ от суммы основного долга заявлен истцом в связи с оплатой задолженности до обращения с иском (оплата произведена 19.02.2018 и 08.08.2018 : исковое заявление подано в суд 08.ж11.2018) , отказ от суммы неустойки произведен истцом после обращения истца с настоящим иском (29.01.2019)

При таких обстоятельствах, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально, исчисленные из суммы , составляющей неустойку в размере 36 574 руб.

Довод ответчика о том, что в претензии не было требования об уплате неустойки , поэтому сумма неустойки в размере 36 574 руб. оплачена после обращения в суд с настоящим иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В тексте претензии указано: «… в силу п.5.5. договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки»

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №026 от 26.07.2018, заключенный междуИП ФИО3 (Представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Клиент); акт о выполненных юридических услугах от 26.07.2018; расходный кассовый ордер №11 от 26.07.2018 на сумму 20 000 руб.; доверенность, выданная на имя ФИО3.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки произведен истцом в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 36 574 руб. после обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и другие расходы , в том числе связанные с оплатой юридических услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором №026 от 26.07.2018 года Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ИП ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договору №431/25 от 20.10.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.07.2018 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Обществом «Альтернатива» перечислены денежные средства ИП ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 26.07.2018.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и фактически оказанных услуг, а также в связи с отказом от иска в части основного долга в связи с оплатой до обращения в суд с иском , в части взыскания неустойки в связи с оплатой после обращения в суд с настоящим иском, , считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 9 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отказа от иска в связи с оплатой после обращения в суд .

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 179 руб. 84 коп., претензии в размере 176 руб. 89 коп.( представлены копии квитанции от 20.07.2018 на сумму 176 руб. 89 коп., от 01.10.2018 на сумму 179 руб. 84 коп).

Между тем, поскольку судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиями (46%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 350 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере80 руб. 93 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 79 руб.60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки №25/99 от 10.08.2017 в размере43 848 руб., штрафа с 15.11.2017 по 31.08.2018 в размере 36 574 руб. 39 коп., штрафа в размере 0,5% от суммы 43 848 руб. начиная с 01.09.2018 по день исполнения обязательств.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №25/99 от 10.08.2017 в размере 43 848 руб., штрафа с 15.11.2017 по 31.08.2018 в размере 36 574 руб. 39 коп., штрафа в размере 0,5% от суммы 43 848 руб. начиная с 01.09.2018 по день исполнения обязательств прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (Девять тысяч) руб., расходы на составление претензии в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 80 (Восемьдесят) руб. 93 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 79 (Семьдесят девять) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 167 (Одна тысяча сто шестьдесят семь) руб., оплаченную платежным поручением № 263 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова