Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А45-7661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7661/2024
г. Новосибирск
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО7, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения в размере 101 466 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 983 рублей 64 копеек, а также расходов за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с самостоятельным ремонтом транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих, что произведенной выплаты было недостаточно для производства ремонта транспортного средства.

В случае удовлетворения иска ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 101 466 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2022 в г. Новосибирске, на ул. Виталия Потылицына, д. 7/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства DAIHATSU MOVE, гос. номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 33025, гос. номер <***>, под управлением ФИО6.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

В результате указанного происшествия транспортное средство DAIHATSU MOVE, гос. номер <***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

05.12.2022 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховая компания - АО «СОГАЗ» признала указанное ДТП страховым случаем и 21.12.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей.

ФИО3 не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую получила отказ в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

02.02.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-23-133830/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратилась к ИП ФИО9, за что ей пришлось заплатить 23 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 7080 от 08.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU MOVE, гос. номер <***>, без учета износа составляет 764 114,20 рублей, с учетом износа 405 758,20 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 416 733 рублей, стоимость годных остатков 131 209 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, согласно первоначальной правовой позиции истца, АО «СОГАЗ» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 70324 руб. = (416 733 руб. (рыночная стоимость ТС) - 131 209 руб. (стоимость годных остатков) - 215 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 0902-С от 09.02.2024 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником - АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0269137020) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства DAIHATSU MOVE, гос. номер <***>, по страховому случаю, имевшего место 22.11.2022, по вине водителя ФИО6 при управлении им транспортным средством ГАЗ 33025, гос. номер <***>, а также оплаты неустойки за любой период в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Поскольку ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2022, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.12.2022.

Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению истца № 7080 от 08.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU MOVE, гос. номер <***>, без учета износа составляет 764 114,20 рублей, с учетом износа 405 758,20 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 416 733 рублей, стоимость годных остатков 131 209 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением ответчика № XXX 0277518473D№0000001 (ОСАГО) от 08.12.2022, выполненным ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 420 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 215 200 рублей 00 копеек.

В рамках обращения к Финансовому уполномоченному также была назначена независимая экспертиза ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 29.01.2024 № У-23-133830/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 200 рублей, с учетом износа - 202 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 463 400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Принимая во внимание наличие в материалах дела трех экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение истца № 7080 от 08.02.2024, заключение ответчика № XXX 0277518473D№0000001 (ОСАГО) от 08.12.2022, заключение финансового уполномоченного от 29.01.2024 № У-23-133830/3020-005), наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по ходатайству истца и ответчика по делу №А45-7661/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» - ФИО12.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 22.11.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- в случае, если ремонт транспортного средства Дайхатсу, г/н <***> экономически нецелесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП 22.11.2022?

Согласно заключению эксперта № ГД 08-24-002 от 11.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу, г/н <***>, с учётом износа на дату ДТП - 22.11.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 329 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу, г/н <***>, без учёта износа на дату ДТП - 22.11.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 623 232 рубля.

Для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобилю Daihatsu Move, г/н <***>, на 22.11.2022, составляет 397100 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 80 433 рубля 80 копеек.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 101 466 рублей в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 397 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 80 433,8 руб. (стоимость годных остатков) – 215 200 руб. (ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 101 466 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 101 466 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 7080 от 08.02.2024 в размере 23 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и квитанцией от 08.02.2024 на сумму 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие потерпевшего с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы потерпевшего, уступившего право требования к ответчику истцу, в размере 23 000 рублей, понесенные при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 05.12.2022, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 26.12.2022, таким образом, неустойка за период с 27.12.2022 по 30.09.2024 составляет: 101 466 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 643 (количество дней просрочки) = 652 427 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка, не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% - 65242 рубля 64 копейки (101 466 руб. х 0,1 % х 643), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии № 0902-С от 09.02.2024, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 400 000 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просил ее снизить.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 1002/2024 (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление в страховую компанию досудебной претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 1002/2024 от 10.02.2024 в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 28.02.2024 на сумму 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 983 рублей 64 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) 101466 рублей страхового возмещения, 65242 рубля 64 копейки неустойки за период с 27.12.2022 по 30.09.2024, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 23000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 983 рубля 64 копейки расходов на почтовые отправления, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4001 рубль госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 25000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №123446 от 23.07.2024, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1