Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А83-8029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-8029/2023
г.Калуга
07» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В.Белякович,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ», ИНН 6827020780:

представитель ‒ ФИО4

(доверенность от 01.12.2021 №29/826);

от ФГУП «КЖД», ИНН 9102157783:

представитель ‒ А.В.Кайдис

(доверенность от 20.12.2023 №61);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

установил:

акционерное общество «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» (далее ‒ АО «МЛРЗ «Милорем», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее ‒ ФГУП «КЖД», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 19 069 172, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалыдела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.06.2022 №0575400000122000188на оказание услуг по выполнению капитального ремонта (КР), среднего ремонта (СР)и текущего ремонта (ТР-3) тепловозов серии ЧМЭЗ (далее ‒ договор от 21.06.2022 №0575400000122000188, договор).

Указанный договор был заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Порядок передачи тепловозов в ремонт, из ремонта, а также сроки прведения работ согласованы сторонами в разд.2 договора.

В случае если объем оказанных услуг согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) не соответствует заявленному, а также в случае выявления в процессе разборки неремонтопригодных узлов и деталей, исполнитель вправе отставить объект ремонта с оформлением соответствующего акта постановки на ответственное хранение (ТУ-167), до согласования объема, стоимости и сроков оказания услуг. После согласования дополнительных услуг стороны подписывают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1. договора (в ред.дополнительного соглашения от 31.01.2023)цена составила 371 387 759, 60 руб.

При приемке в ремонт тепловозов серии ЧМЭЗ №№3378, 6706, 7045, 4898, 4753, 3172, 6090, 5747, 4749, 4316, 3977, 5761, 6201, 3929, 2725, 3174, 6681, 2704 обществом были выявлены недостающие узлы и детали, а в процессе ремонта скрытые неремонтопригодные узлы и детали, требующие замены в соответствии с видами производимого ремонта.

Руководствуясь п.2.4 договора, истцом в адрес ответчика по каждомуиз вышеуказанных тепловозов был направлен перечень дополнительных работс калькуляцией их стоимости, которые были согласованы заказчиком в полном объеме, включая стоимость устранения скрытых дефектов.

Общая стоимость дополнительных работ по всем тепловозам составила19 069 172, 03 руб.

Дополнительного соглашения об увеличении цены договора от 21.06.2022 №0575400000122000188 на сумму дополнительных работ между сторонами заключеноне было.

Работы по ремонту тепловозов были выполнены подрядчиком в полном объемес учетом дополнительных работ и приняты заказчиком без каких-либо замечаний,но не оплачены последним, что послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 310, 702, 711, 746, 753, 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), установив факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предприятия задолженностив размере 19 069 172, 03 руб., поскольку стоимость дополнительных работ не превышала десяти процентов цены договора, заказчиком согласованы действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического циклаи обеспечения годности и прочности их результата, подписаны акты приемки спорных вагонов, поэтому последующий отказ в их оплате создавал бы возможностидля извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51).

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемкаего заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что спорные дополнительные работы были проведены подрядчиком после предварительного письменного уведомления заказчикао необходимости их проведения, согласования предприятием всего перечня работпо предложенной обществом стоимости, последующего принятия по актам тепловозовиз ремонта, направленности данных работ на обеспечение безопасности и годностипри их эксплуатации, что имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку способствует достижению предусмотренного договором результата.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты этих работ, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взысканияс ответчика задолженности в заявленном размере.

Таким образом, доводы кассатора относительно неправомерности увеличения подрядчиком цены договора на стоимость дополнительных работ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанциине предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Белякович

ФИО2