Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А67-3336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3336/2017

31.07.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

04.08.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска

к 1) муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» ИНН <***>, ОГРН <***>, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчика – 1. ФИО3, по доверенности от 06.03.2017;

2. не явился (извещен);

3. не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к 1) муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <...>) муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее по тексту МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее по тексту ООО «Энергогарант») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № ЖОС-23 от 31.10.2016, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и ООО «Энергогарант» и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Энергогарант» возвратить спорное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках проведения проверки исполнения требований действующего законодательства при заключении сделок, совершаемых органами местного самоуправления, был установлен факт заключения договора аренды муниципального имущества № ЖОС-23 от 31.10.2016 с нарушениями положений статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту ФЗ «О концессионных соглашениях»), что свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанного договора. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту ФЗ «О защите конкуренции») являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона), нарушает интересы МО «Город Томск», лишает его возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях.

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что исходя из содержания разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Само по себе несоответствии сделки законодательству не свидетельствует о том, что имело место нарушение публичных интересов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательств нарушения публичного интереса или интереса МО «Город Томск» оспариваемой сделкой, ведь вышеуказанных договор заключался во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска № 21 от 07.10.2016, в котором было признано, что ситуация, сложившаяся на территории п. Спутник г. Томска в зоне действия муниципальных централизованных систем водоснабжения и водоотведения, как угрозу чрезвычайной ситуации. Таким образом, МО «Город Томск», заключая оспариваемый договор аренды, действовало в публичных интересах, в целях защиты прав неопределенного круга лиц (л.д. 77-78).

Заместитель прокурора в возражениях на отзыв ответчика в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска пояснил, что заключая оспариваемых договор аренды муниципального имущества, стороны нарушило положения ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О концессионных соглашениях». Доводы о недоказанности прокурором нарушения публичного интереса несостоятельны, поскольку при совершении сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом на ее совершение. Доводы о возможности заключения договора аренды в обход конкурсных процедур на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не основаны на нормах права. Департамент управления муниципальной собственностью администрации Город Томска длительное время располагал достоверной информацией о необходимости оформления отношений по пользованию спорным имуществом, ввиду возбуждения в отношении предыдущего пользователя муниципальным имуществом дела о банкротстве. Вопреки установленному законом порядку соответствующие действия по расторжению договора аренды, объявлению конкурса в целях выбора нового пользователя имущества, Департаментом предприняты не были. Затянув решение данного вопроса, под предлогом возникновения чрезвычайной ситуации, был заключен оспариваемый договор в обход проведения конкурсных процедур. При этом, следует заметить, что имелись и иные хозяйствующие субъекты, готовые принять объекты муниципального имущества в свое пользование (л.д. 103-104).

В дополнении к отзыву на иск, департамент управления муниципальной собственностью администрации Город Томска пояснил, что узнал об одностороннем отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества со стороны предыдущего пользователя лишь 28.04.2016. В связи с недостаточностью времени для подготовки конкурсной документации и проведения конкурсных процедур, с целью организации водоснабжения и водоотведения в п. Спутник, руководствуясь интересами неопределенного круга лиц, МО «Город Томск» заключило оспариваемый договор с ООО «Энергогарант». Указанное свидетельствует, что вышеуказанная сделка не нарушает публичный интерес, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики (2, 3), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующие от имени арендодателя – МО «Город Томск» и ООО «Энергогарант» (арендатор) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска № 21 от 07.10.2016, приказа начальника департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 31.10.2016 № 1121 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Томск» № ЖОС-23 от 31.10.2016 (далее по тексту договор аренды № ЖОС-23 от 31.10.2016, л.д. 13-17), предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Томск» (пункт 4.1). Описание и технические характеристики имущества, права на которые передаются по договору, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 18-19).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2016 (л.д. 20-21).

Срок действие договора аренды № ЖОС-23 от 31.10.2016 установлен на 11 месяцев со дня его подписания (пункт 12.1).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 настоящего Кодекса).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями.

Полагая, что указанный договор аренды № ЖОС-23 от 31.10.2016 заключен вопреки императивным требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении, и им нарушаются как публичные интересы, так и права МО «Город Томск», заместитель прокурора Томской области обратился с настоящим иском в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: нарушение оспариваемым договором требований закона или иного правового акта, а также факт нарушения публичных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество, указанным в части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту ФЗ «О концессионных соглашениях») объектами концессионного соглашения являются, в том числе: объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, не указанные в пунктах 10, 11 и 17 настоящей части, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, объекты социального обслуживания граждан.

Из положений статьи 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего закона.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, передача прав владения и пользования объектами, являющимися предметом договора аренды № ЖОС-23 от 31.10.2016, должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Между тем, в нарушение требований закона, основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужило решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска от 07.10.2016 № 21, а также приказ начальника департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 31.10.2016 № 1121.

Основанием для принятия решения комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска от 07.10.2016 № 21 послужил отказ предыдущего пользователя имуществом ООО «Старт-М» об от исполнения договора аренды муниципального имущественного комплекса № Б-20-04-09 от 26.10.2004 в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и необходимости срочного поиска нового пользователя муниципальным имуществом осуществлявшего бы деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории п. Спутник МО «Город Томск» (л.д. 32).

Однако, материалами дела подтверждается, что департамент управления муниципальной собственностью администрации Город Томска на протяжении длительного времени располагал достоверной информацией о необходимости оформления отношений по пользованию спорным муниципальным имуществом ввиду возбуждения в отношении ООО «Старт-М» дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, уже в декабре 2015 года, указанный Департамент обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного должника.

Вопреки установленному законом порядку соответствующие действия по расторжении договора аренды и объявлению нового конкурса по выбору пользователя муниципальным имуществом департаментом управления муниципальной собственностью администрации Город Томска предприняты не были, фактически Департамент игнорировал сведения конкурсного управляющего ООО «Старт-М» о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу должной осмотрительности и надлежащего исполнения служебных обязанностей, компетентные работники Департамента знали или должны были знать о необходимости проведения конкурсных процедур по поиску нового пользователя коммунальной инфраструктуры в п. Спутник значительно раньше, чем об этом указывает ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие достаточного времени на проведение им конкурсных процедур, а также наличия жизненной необходимости обеспечить жителей п. Спутник услугами водоснабжения и водоотведения для устранения угрозы чрезвычайной ситуации судом не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы в области защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона, нарушает и интересы МО «Город Томск», поскольку лишило его возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях. В тоже время, следует отметить, что материалы дела содержат доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов, готовых принять объекты в пользование (л.д. 27). Данное обстоятельство подтверждает возможность передачи имущества иным участникам рынка с соблюдением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковое требование о признания договора аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Томск» № ЖОС-23 от 31.10.2016 недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается а пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, ООО «Энергогарант» обязано возвратить муниципальному образованию «Город Томск» все имущество по данной сделке, указанное в приложении №1 к договору от 31.10.2016 № ЖОС-23.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО «Город Томск» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества №ЖОС-23, заключенный 31.10.2016 муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарант».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «Энергогарант» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска, муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» имущество, указанное в приложении №1 к договору от 31.10.2016 № ЖОС-23.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.