Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А55-17737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 октября 2022 года

Дело №

А55-17737/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по исковому заявлению


Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 29.08.2022); представитель ФИО2 (по доверенности от 19.08.2022);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИ", в котором просит взыскать неустойку в размере 607 386 руб. 45 коп. по муниципальному контракту №0142300035921000061 от 28.12.2021 за период с 17.02.2022 по 28.03.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года по результатам аукциона в электронной форме между Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области (Лизингополучатель) и ООО «МАРТИ» (Лизингодатель) был заключен муниципальный контракт № 0142300035921000061 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) на приобретение коммунальной техники (автогрейдер).

В соответствии с п.2.1. предметом контракта являлось оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) на приобретение коммунальной техники (автогрейдер): Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного Лизингодателем продавца по договору поставки 1 (одну) единицу имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование и характеристики предмета лизинга: Автогрейдер ГС-14.02, 2021 года выпуска.

В соответствии с Приложением № 5 к контракту «Техническое задание» срок поставки имущества от Лизингодателя к Лизингополучателю составлял 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 4.2. договора было установлено, что за 3 рабочих дня до даты передачи имущества Лизингодатель обязан известить об этом Лизингополучателя посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего контракта или через представителя в письменной форме.

В соответствии с п.3.1. договора Лизингополучатель принял на себя обязанность уплатить Лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта в размере 2 630 700 руб., что составляет 23,7% начальной (максимальной) цены контракта, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно п.3.3. договора составила 10 323 000 руб.

Платежным поручением № 2420 от 29.12.2021г. истцом на расчетный счет ООО «МАРТИ» было перечислено 2 630 700 руб. – предоплата по контракту от 28.12.2021г. (л.д.16).

Письмом исх. № 12 от 11.02.2022г. ООО «МАРТИ» известило истца о готовности к поставке Автогрейдера ГС 14.02 на 21.02.2022г. на 11.00 часов (л.д.17).

Письмом исх. № 21 от 21.02.2022г. ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки автогрейдера ГС 14.02 на 25.02.2022г. в 11.00 часов (л.д.18).

Письмом исх. № 29 от 25.02.2022г. ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки автогрейдера на 04.03.2022г. в 11.00 часов.

25.02.2022г. истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с тем что обязательство по поставке имущества так и не было исполнено Лизингодателем. В претензии истец потребовал от ответчика оплаты штрафа на основании п.9.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингодателем обязательств в размере 5% цены контракта, что составило 516 150 руб. 00 коп. (л.д.30-32).

28.02.2022г. истец направил ответчику требование о поставке товара, в котором предложил в срок до 04.03.2022г. произвести поставку товара по муниципальному контракту.

В связи с непоставкой товара ответчиком, 09.03.2022г. истцом было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021г. № 0142300035921000061, в котором истец указал, что обязательство по поставке имущества по муниципальному контракту подлежало исполнению в срок до 16.02.2022г. В связи с тем, что по состоянию на 05.03.2022г. обязательства по поставке Лизингодателем не исполнены, Лизингополучателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.33-36).

10.03.2022г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено в ЕИС и в тот же день направлено почтой в адрес ООО «МАРТИ» по адресу, указанному в контракте.

Согласно уведомлению о вручении, ООО «МАРТИ» получило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.03.2022г.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 29.03.2022г., что установлено, в том числе, Решением № РНП-63-145 УФАС по Самарской области от 05.04.2022г.

Указанным Решением УФАС по Самарской области включило информацию об ООО «МАРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возникающих из муниципального контракта от 28.12.2021г. № 0142300035921000061.

29.03.2022г. истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, в которой истец просил ответчика добровольно перечислить сумму пеней за 40 дней просрочки с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 235 536 руб. 45 коп. (л.д.44-48).

Ранее, 14.03.2022г. истцом ответчику направлялось требование о возврате предоплаты лизинговых платежей в сумме 2 630 700 руб. (л.д.49-51).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, а также в связи с тем, что обязательства ООО «МАРТИ» по муниципальному контракту от 28.12.2021г. были обеспечены банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» от 22.12.2022г., истец 05.04.2022г. и 18.04.2022г. направил в банк Требования об оплате денежной суммы по банковской гарантии, в том числе:

- о возмещении 2 630 700 руб. 00 коп. в счет возврата предоплаты,

- о возмещении 751 686 руб. 45 коп. – суммы штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку его исполнения с 17.02.2022г. по 28.03.2022г.

Платежным поручением № 91083 от 28.04.2022г. ПАО «Совкомбанк» перечислило истцу 2 630 700 руб. (л.д.58).

Платежным поручением № 91083 от 16.05.2022г. ПАО «Совкомбанк» перечислило истцу оплату по банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств по контракту в сумме 144 300 руб. (л.д.59).

Уведомлением от 17.05.2022г. ПАО «Совкомбанк» известил истца, Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области, о том, что по условиям банковской гарантии № 2091083 от 22.12.2021г. на обеспечение обязательств ООО «МАРТИ» перед бенефициаром – Администрацией муниципального района Нефтегорский, сумма гарантии составляла 2 775 000,00 рублей. Поскольку ранее банком уже была произведена выплата на сумму 2 630 700 руб., требования истца о выплате 751 686,45 руб. удовлетворяются банком частично на сумму 144 300,00 руб. В удовлетворении оставшейся суммы требования ПАО «Совкомбанк» отказало истцу в связи с недостаточностью суммы банковской гарантии (л.д.60).

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ООО «МАРТИ» неустойку по муниципальному контракту от 28.12.2021г. в размере 607 386 руб. 45 коп., складывающуюся из штрафа в размере 516 150 руб. за неисполнение контракта и пеней за период с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 235 536,45 руб., за вычетом полученных от банка по гарантии 144 300,00 руб.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «МАРТИ» перед Администрацией муниципального района Нефтегорский по муниципальному контракту № № 0142300035921000061 были обеспечены Банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» № 2091083 от 22.12.2021г., выданной на общую сумму 2 775 000,00 рублей, из которых ПАО «Совкомбанк» выплатил истцу 2 775 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия и размеры начисляемых пеней и штрафов содержатся в пунктах 9.5, 9.6 Контракта.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело передачу товара истцу, в связи с чем Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком 29.03.2022г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 28.12.2021г. в размере штрафа 516 150 руб. за неисполнение контракта и пеней за период с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 235 536,45 руб. являются правомерными.

Частично на сумму 144 300 руб. данные требования истца удовлетворены ПАО «Совкомбанк» в рамках выданной истцу банковской гарантии.

В остальном заявленные истцом требования по настоящему делу проверены судом, их расчет признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и допущенным ответчиком нарушениям условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты неисполнения ответчиком муниципального контракта, просрочка его исполнения, расторжения муниципального контракта истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением его ответчиком, а также факт включения ответчика за данные нарушения в реестр недобросовестных поставщиков – установлены материалами рассматриваемого дела.

Ответчиком обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, документально не оспорены, доказательства исполнения муниципального контракта суду не представлены, о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 607 386 руб. 45 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 15148 рублей.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту №0142300035921000061 от 28.12.2021 в размере 607 386 (Шестьсот семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15148 (Пятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова