Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А19-20621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск Дело № А19-20621/2018

«8» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 30.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.02.2016, место нахождения: 664040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ АТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2012, место нахождения: 660020, <...>)

о взыскании 130 156,08 руб. – неустойка за период с 31.12.2016 по 27.08.2018 (договор поставки № 207 от 24.11.2016, товарная накладная № 277 от 30.11.2016, претензия, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, отзыв ответчика, платежное поручение № 132 от 24.09.2018 об оплате долга в размере 203 120руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9665,52 руб.

установил:

ООО "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СОЮЗ АТР" о взыскании 333 276,08 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки № 207 от 24.11.2016 в размере 203 120 руб., пени в размере 130 156,08 руб. за период с 31.12.2016 по 27.08.2018.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.10.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заявлением от 01.10.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 203 120 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 130 156,08 руб. за период с 31.12.2016 по 27.08.2018.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 203 120 руб. прекращено.

От ответчика 15.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2018 ходатайство ООО "СОЮЗ АТР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.10.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 31.10.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фармасинтез-Ритейл»» (поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО «Союз Атр» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки № 207 от 24.11.2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) на условиях договора, в сроки и на условиях договора. Наименование, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем подписания соответствующей спецификации, согласованной сторонами в порядке пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, товар, поставляемый в соответствии с договором, должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТов, иных нормативных требований Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия и удостоверениями качества, выдаваемыми органами по сертификации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. Партией поставленного товара является объем товара, поставленный на основании одной спецификации.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара производится в российских рублях. Покупатель обязуется оплатить товар путем зачисления безналичных денежных средств в сумме полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней с даты подписания накладных.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 240 000 руб. по товарной накладной № 277 от 30.11.2016.

Ответчик товар оплатил в части, задолженность составила 213 120 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец претензией предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 203 120 руб., а также оплатить пени в размере 109 234,72 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составила 203 120 руб., на которую начислены пени в размере 130 156,08 руб. за период с 31.12.2016 по 27.08.2018 (впоследствии истцом заявлено об отказе от основного долга).

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявка на поставку товара не направлялась, спецификация сторонами не согласовывалась и не подписывалась, соответственно, сторонами не согласовано наименование, количество, порядок и сроки оплаты товара, следовательно, договор считается незаключенным. Кроме того, истцом нарушен пункт 2.9 договора, который предусматривает, что остаточный срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 75% от срока годности, указанного производителем на упаковке товара. Товар же, перемещенный на склад ответчика, на дату поставки имел остаточный срок годности менее 30%, а именно – 6 месяцев (срок годности, указанный производителем на упаковке товара, составляет 2 года. Дата изготовления: 07.06.2015. Дата отгрузки – 30.11.2016). Таким образом, истец намеренно произвел отгрузку товара не соответствующего требования договора, заведомо зная о таком несоответствии. Ответчик принял товар на ответственное хранение, о чем уведомил истца по электронной почте. До настоящего времени истец каких-либо мер в отношении вышеуказанного товара не принял, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать, приложив платежные поручения об оплате товара в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор № 207 от 24.11.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из условий договора № 207 от 24.11.2016 следует, что наименование, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем подписания соответствующей спецификации, согласованной сторонами в порядке пункта 2.2 договора.

Истцом, спецификация, согласованная сторонами в порядке пункта 2.2 договора, в материалы дела не представлена; в подтверждение поставки истец представил товарную накладную № 277 от 30.11.2016, счет-фактуру №382 от 30.11.2016.

Вместе с тем, из условий договора № 207 от 24.11.2016 не усматривается, что спецификация является неотъемлемой частью договора поставки; данный договор акцептирован ответчиком конклюдентными действиями, в том числе подписанной и скрепленной печатью ответчика товарной накладной № 277 от 30.11.2016, в которой имеется ссылка на «основной договор»; товарная накладная содержит наименование, количество, цену, а также сумму поставленного товара; представленными платежными поручениями об оплате товара: № 30 от 24.03.2017 на сумму 24 000 руб., № 126 от 27.09.2017 на сумму 2 880 руб., № 37 от 15.03.2018 на сумму 10 000 руб., № 132 от 24.09.2018 на сумму 203 120 руб. с указанием на оплату по счету-фактуре №382 от 30.11.2016.

Таким образом, конклюдентные действия ответчика направлены на исполнение договора № 207 от 24.11.2016, в связи с чем, договор в силу п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным, порождающими взаимные права и обязательства сторон, а доводы ответчика о его незаключенности - несостоятельны.

Доказательств наличие иных договорных обязательств, либо оплаты иного товара в материалы дела не представлено; о фальсификации представленных истцом вышеназванных документов не заявлено.

Возражения ответчика о нарушении истцом условия договора об остаточном сроке годности поставляемого товара (пункт 2.9 договора), суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделе 4 договора, так в пунктах 4.5 – 4.6 договора предусмотрено, что внутритарная приемка товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней от даты его получения. При обнаружении несоответствия качества, количества поступившего товара требованиям стандартов, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика (в порядке абзаца 2 пункта4.3) и составить в 2-х экземплярах Акт о выявленных нарушениях, в котором указать характер выявленных при приемке дефектов. В случае выявления недостатков вызов представителя поставщика является обязательным. В случае, если представитель поставщика не прибыл к месту приемки товара в течение 3 рабочих дней (не считая времени нахождения в пути) или направил покупателю письменный отказ от направления представителя, покупатель имеет право составить Акт о выявленных нарушениях с участием независимой сторонней компетентной организации с направлением 1 экземпляра в адрес поставщика в порядке пункта 4.6 договора. Оригинал Акта о выявленных нарушениях покупатель направляет поставщику не позднее следующего дня со дня его составления. К Акту о несоответствии поставленного товара покупатель прилагает претензию, содержащую дату и номер договора, спецификации и товарной накладной по которой был поставлен товар, описание недостатков и требования покупателя. В случае обнаружения недостатков товара по качеству к Акту о несоответствии поставленного товара покупатель прикладывает надлежащим образом заверенные копии заключений независимой экспертизы.

Пунктом 4.7 договора установлено, что претензии о недостатках товара подлежат предъявлению поставщику в течение следующих сроков:

- претензии о недостатках товара по качеству по вине поставщика или производителя могут быть предъявлены поставщику в течение срока годности товара, указанного на упаковке;

- претензии о недостатках товара по количеству (при внутритарной приемке) и ассортименту могут быть предъявлены поставщику в течение 15 рабочих дней от даты получения товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, срок рассмотрения претензии поставщиком составляет 7 рабочих дней от даты получения. До рассмотрения претензии покупатель обеспечивает хранение товара, в отношении которого составлена претензия до получения от поставщика указаний об отправке товара в адрес поставщика. Отправка и замена дефектного товара производится за счет поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора, ответчик не представил доказательств соблюдения порядка приемки товара, в частности, уведомления поставщика о поставке товара с недостатками и вызова представителя поставщика для составления Акта о выявленных нарушениях; не представлен Акт о выявленных нарушениях с участием независимой сторонней компетентной организации и направление одного экземпляра Акта в адрес истца с приложением претензии, содержащей описание недостатков и требования покупателя, а представленное ответчиком письмо от 12.10.2017 претензией не является.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что письмо от 12.10.2017 направлено на электронную почту истца несостоятельна, поскольку из условий договора (пункт 7.1) следует, что сторонами согласован обмен документами факсимильной связью с обязательным направлением оригиналов документов; согласование адресов электронной почты договор не содержит. Доказательств принадлежности указанного адреса истцу также не представлено.

Из пояснений истца также следует, что ответчиком товар получен без замечаний и полностью оплачен; не представлено доказательств о направлении соответствующих претензий в установленные сроки по юридическому адресу, либо официальному электронному адресу истца. Доказательств обратного, не представлено.

Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями первичными документами.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ответчика генеральным директором; кроме того, вопреки доводам ответчика факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела указанной выше товарной накладной.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком оплату товара, в том числе после предъявления иска в суд, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты товара (за исключением предварительной оплаты) в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 27.08.2018 в размере 130 156,08 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Требование истца о взыскании неустойки ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 665,52 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 29791 от 28.08.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 4 905 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 905 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 760,52 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ АТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ" 130 156,08 руб. – неустойка за период с 31.12.2016 по 27.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29791 от 28.08.2018 государственную пошлину в размере 4 760,52 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев