Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-19086/2023

3955/2023-241755(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19086/2023
26 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компрессорные Машины"

о взыскании задолженности при участии от истца: ФИО2 доверенность о 29.12.2022, от ответчика: ФИО3 доверенность от 17.02.2023 (онлайн),

установил:

Открытое акционерное общество "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компрессорные Машины" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 601 947 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор поставки оборудования № 0189/1120 от 23.11.2020 г. (далее - Договор поставки) по которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить оборудование, указанное в Заказах - Спецификациях.

В рамках Договора поставки сторонами 23.11.2020 т. была подписана Заказ- Спецификация (Приложение № 1 к Договору) на поставку Воздушного винтового компрессора НВ-25ПМ1ЧП стоимостью 39 000 долларов США.

Воздушный винтовой компрессор НВ-25ПМ1ЧП (далее - компрессор) был получен Истцом 13.05.2021 г. по УПД № ТД-203 и введен в эксплуатацию, что подтверждается Протоколом проведения пуско-наладочных работ от 25.08.2021 г.


Согласно Приложению № 1 к Договору поставки срок гарантии компрессора 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 13 месяцев с даты приемки оборудования на складе Истца.

Согласно исковому заявлению 07.06.2022 г. произошло возгорание компрессора, находящегося в помещении компрессорной (цех по производству парфюмерии и косметической продукции), о чем Ответчик был уведомлен письмом от 09.06.2022 г. № 38/01-337.

На момент пожара срок гарантии на компрессор, установленный в Приложении № 1, не истек. В результате пожара компрессор был поврежден по всей площади, что исключает его дальнейшее использование.

По результатам Технического заключения ГУ МЧС России по Иркутской области от 16.06.2022 г. очаг пожара находился в границах компрессора, а причиной пожара было тепловое проявление электрического тока, вызванного коротким замыканием электросети/электрооборудования компрессора. В техническом заключении указано о повреждении компрессора по всей площади, о повреждении распределительных шкафов, а также указано, что помещение частично закопчено.

Имущество Истца, находящееся в месте регистрации его филиала в г. Ангарск Иркутской области, было застраховано, о чем свидетельствует Полис по страхованию имущества от 19.04.2022 г. № 426-191-041027/22 СПАО «ИНГОССТРАХ».

Экспертами ООО «АЙСЛЭБ», привлеченными СПАО «ИНГОССТРАХ», составлен Акт осмотра от 23.06.2022 г. № 1.

Указанным Актом установлен характер повреждений компрессора, иного имущества Истца, находящегося в помещении компрессорной, а также указаны повреждения самого помещения компрессорной.

По результатам проверки между Истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» составлен Страховой акт об урегулировании страхового случая. С учетом франшизы (3 000 000 рублей), установленной в Полисе по страхованию, размер страхового возмещения составил 2 633 448 рублей.

По платежному поручению от 12.08.2022 г. № 904729 сумма страхового возмещения в размере 2 633 448 рублей была перечислена Истцу.

Ответчик с целью установления места очага пожара и причины его возникновения привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области).

14.10.2022 г. экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области по результатам осмотра, фото-фиксации, разбора компрессора и шкафа управления составлен Акт обследования места пожара.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 08.11.2022 г. № 26 очаг пожара находился в месте расположения вентилятора компрессора над винтовым блоком, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования компрессорной установки. При этом, в описательной части заключения эксперт последовательно исключил такие версии возникновения пожара как разгерметизация системы смазки (недостаточное количество масла) и аварийный режим работы внешней электрической сети.

Истец 20.12.2022 г. заключил договор № 017-44-00077 на оказание услуг по оценке с Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» (Союз «ТПП ВС (ИО)»).

Письмами от 23.12.2022 г. № 38/01-711 и от 09.01.2023 г. № 38/-1-6 Истец уведомил Ответчика о заключении Договора на оказание услуг по оценке, предложив Ответчику направить своего представителя для участия в экспертных действиях.


Ответчик письмом от 13.01.2023 г. № 17/ю от участия в экспертных действиях отказался.

Согласно Отчета об оценке от 19.01.2023 г, № 017-44-00077, выполненного экспертами Союза «ТПП ВС (ИО)», в результате пожара Истцу были причинены убытки в сумме 6 145 396 рублей.

Затраты Истца на проведение указанной оценки составили 120 000 рублей, что подтверждается счетом от 29.12.2022 г. № 9849 и п/поручением от 30.12.2022 г. № 12821.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 г. № 38/01-72 с требованием оплаты суммы ущерба (убытков) в размере 3 601 947 рублей.

В указанную сумму вошли убытки Истца, подтвержденные экспертами Союза «ТПП ВС (ИО)» (6 145 396 руб.) и затраты Истца на проведение оценки (120 000 руб.). Размер убытков был уменьшен на сумму страхового возмещения (2 633 448 руб.), полученного от СПАО «ИНГОССТРАХ».

Письмом от 10.02.2023 г. № 27/23ю Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у


него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик выразил несогласие с наличием причинно-следственной связи между пожаром 07.06.2022 и поставленным компрессором, утверждал, что поставленный товар надлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный довод не подтверждается материалами дела, согласно выводам Технического заключения ГУ МЧС России по Иркутской области от 16.06.2022 г. и Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 08.11.2022 г. № 26 очаг пожара находился в границах компрессора, а причиной пожара было тепловое проявление электрического тока, вызванного коротким замыканием электросети/электрооборудования компрессора и аварийным режимом работы электрического оборудования компрессорной установки.

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки срок гарантии компрессора 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 13 месяцев с даты приемки оборудования на складе Истца.

Компрессор получен Истцом 13.05.2021 и введен в эксплуатацию 25.08.2021 г. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика на момент пожара 07.06.2022 не истекли.

Сумма убытков, понесенных истцом, подтверждается Отчетом об оценке от 19.01.2023 г, № 017-44-00077, выполненного экспертами Союза «ТПП ВС (ИО)», судом проверена и признана обоснованной.


Также истцом включены в сумму требований затраты на проведение указанной оценки составили 120 000 рублей, что подтверждается счетом от 29.12.2022 г. № 9849 и п/поручением от 30.12.2022 г. № 12821.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведение внесудебного исследования требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить цену иска, расходы по проведению внесудебного исследования признаются судом обоснованными.

Ответчик не представил доказательств возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компрессорные Машины" в пользу открытого акционерного общества "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА" 3 601 947 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович