Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А71-542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 542/2024
18 марта 2024 года
г. Ижевск




Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 791 221 руб. 50 коп. долга по договору №554 от 27.09.2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-инжиниринговая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 791 221 руб. 50 коп. долга по договору №554 от 27.09.2023.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.01.2024 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Отзыв, ходатайство, возражения на отзыв размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 1 200 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 554 от 27.09.2023 (далее - договор), предметом которого (п.1.1 договора) является поставка песка дробленого (фр.0-4) (далее - товар), наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Указанный в спецификации объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора в связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в настоящем пункте. По соглашению между поставщиком и покупателем возможно уменьшение количества товара, предусмотренного настоящим договором, при этом цена единицы товара не подлежит изменению, за исключением случаев, когда цена изменяется в порядке, предусмотренном п.3.1. настоящего договора. В случае отсутствия у покупателя потребности в выборке полного объема товара до конечного срока поставки товара и отсутствии соглашения о продлении конечного срока поставки, обязательства поставщика считаются исполненными в объеме фактически поставленного покупателю товара, при этом стороны вправе не заключать соглашение об уменьшении количества товара.

Согласно п. 1.3. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 к нему истец поставил товар на сумму 791 221 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1566 от 01.10.2023, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 791 221 руб. 50 коп.

Направленная 17.11.2023 в адрес ответчика претензия № 103 от 13.11.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, оформленных сторонами надлежащим образом при приеме товара, а именно - товарная накладная.

Согласно п.2.10 договора по окончании приемки товара покупатель и поставщик подписывают товарную накладную (транспортную накладную) и счет-фактуру (универсальный передаточный документ, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком), которые подтверждают факт передачи товара.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Разделом 10 договора предусмотрено, что по соглашению сторон при составлении и обмене отчетными документами, а также иными документами, обмен которыми осуществляется в рамках договора (далее - документы) стороны применяют электронный документооборот.

Применяя электронный документооборот между Сторонами, а также при использовании терминов в настоящем договоре, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Электронные документы, обмен которыми Стороны осуществляют в рамках настоящего договора, подписываются квалифицированной электронной подписью. Применение иных видов электронных подписей при обмене электронными документами между Сторонами недопустимо.

Стороны признают, что любой электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Обмен электронными документами в рамках электронного документооборота между Сторонами осуществляется через Оператора - ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (далее - Оператор).

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № 1566 от 01.10.2023 на сумму 791 221 руб. 50 коп., подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пиэмджи" ФИО1 электронной цифровой подписью и передан через оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (Диадок). Товар получен ответчиком в полном объеме. Претензий по количеству и качеству в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, подписание спорного документа усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченным представителем ООО "Пиэмджи" являющейся управляющей организацией ответчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством, предполагает наличие соответствующих полномочий.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме не заявил о фальсификации доказательств, правом на заявление ходатайства согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы (почерковедческой или технической) не воспользовался.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом по спорному УПД, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, также не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки со стороны истца, оценен судом и признан несостоятельным, поскольку ненаправление заявок покупателем не препятствовало поставщику исполнить надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, указанные обстоятельства не отменяют факта поставки товара по указанному в иске УПД и принятия его ответчиком.

Таким образом, факт поставки товара, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 791 221 руб. 50 коп. за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 791 221 руб. 50 коп. долга за поставленный товар, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 486 ГК РФ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 791 221 руб. 50 коп. долга по договору № 554 от 27.09.2023, 18 824 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова