Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-100676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2023 года

Дело №

А56-100676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-100676/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требование Компании в размере 66 813 000 руб. основного долга, 15 566 469,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 04.05.2023 в части установления очередности удовлетворения требования Компании и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование Компании в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о компенсационном характере предоставленных Компанией Обществу займов; полагает, что аффилированность Общества и Компании, а также финансирование деятельности должника кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника, путем заключения договоров займа не противоречит нормам действующего законодательства, является обычным в деловой практике и не подтверждает осведомленность Компании о невозможности возврата Обществом предоставленных денежных средств.

Как считает Компания, основания для субординации ее требования отсутствовали, поскольку доказательства, подтверждающие, что Общество и Компания, заключая договоры беспроцентного займа, преследовали цель реализации публично нераскрытого плана выхода должника из состояния имущественного кризиса, не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 05.10.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 срок возврата займа установлен до 03.09.2019.

Факт перечисления Компанией Обществу 30 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 11266, от 14.03.2018 № 36637, от 09.04.2018 № 50411, от 26.06.2018 № 93449, 06.07.2018 № 98640, от 17.07.2018 № 104506, от 20.08.2018 № 123586, от 29.10.2018 № 160569, от 17.12.2918 № 183564, от 24.12.2018 № 187005.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 20.04.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумму 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 23.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 срок возврата займа установлен до 19.02.2019.

Факт перечисления Компанией Обществу 35 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 89331.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 14.06.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 3 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 13.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 срок возврата займа установлен до 14.04.2019.

Факт перечисления Компанией Обществу 3 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 89331.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 24.12.2018 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 24.12.2018.

Факт перечисления Компанией Обществу 50 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 № 187511, от 28.01.2019 № 10301, от 08.04.2019 № 43104, от 26.07.2019 № 84731, от 31.07.2019 № 86140, от 08.08.2019 № 89140, от 02.09.2019 № 95619, 13.09.2019 № 99576, от 01.10.2019 № 104551, от 18.10.2019 № 110583, от 21.10.2019 № 111013, от 20.11.2019 № 117288, от 03.12.2019 № 119039.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-56334/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 66 813 000 руб. основного долга, 4 302 210,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.06.2020 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 24.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036651729 возбуждено исполнительное производство № 57487/21/78012-ИП.

Общаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, Компания сослалась на то, что обязательства по возврату займов должником не исполнены, задолженность Общества составляет 66 813 000 руб. основного долга, 15 566 469,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 03.10.2022), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем просила признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, признать требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Так как задолженность Общества перед Компанией составляет более 300 000 руб., при этом обязательства не исполняются должником более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, посчитал, что займы предоставлялись Компанией Обществу в условиях имущественного кризиса, в связи чем признал требование в размере 66 813 000 руб. основного долга, 15 566 469,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.05.2023 оставил определение от 16.02.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения, связанные с исполнением или пересмотром решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-56334/2020, которым подтверждено заявленное Компанией требование, не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование обоснованным, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.

В указанной части определение от 16.02.2023 и постановление от 04.05.2023 Компанией не обжалуются, равно как и в части утверждения временным управляющим Обществом ФИО2

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали требование ее денежное требование к должнику подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Компания и Общество являются аффилированными лицами, поскольку Общество, Компания и участник должника - общество с ограниченной ответственностью «Евробизнес» входят в одну группу компаний, контролируемую общим бенефициаром ФИО4, при этом на даты получения займов Обществом не осуществлялась какая-либо деятельность, позволяющая самостоятельно погашать образовавшуюся задолженность, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника по договорам займа, расходовались на текущую хозяйственную деятельность.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что займы предоставлены Компанией Обществу, находившемуся в условиях имущественного кризиса.

Так как в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное Компанией требование в размере 66 813 000 руб. основного долга, 15 566 469,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 16.02.2023 и постановления от 04.05.2023 в указанной части, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Компания ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон положения пункта 3.1 Обзора, в силу которых требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы указывает, что финансирование, предоставленное Компанией Обществу, не являлось компенсационным, поскольку на даты предоставления займов Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем полагает, что к спорным отношениям подлежал применению пункт 2 Обзора, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом не осуществлялась деятельность, позволяющая самостоятельно погашать образовавшуюся задолженность, согласно оборотно-сальдовой ведомости между должником и лицами, входящими в группу компаний, в период с января 2014 года по декабрь 2021 года заключалось множество договоров беспроцентных займов, по которым заемные средства не возвращались и не могли быть возвращены в отсутствие экономической деятельности должника.

Установив перечисленные обстоятельства, суды заключили, что при наличии у Общества уставного капитала в размере 10 000 руб. Компании заведомо было известно о недостаточности имеющихся у должника денежных средств для реализации инвестиционного проекта; посчитали, что предоставление займов фактически имело целью содействие в выходе Общества из состояния имущественного кризиса.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о компенсационном характере предоставленных Обществу займов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания не раскрыла действительных оснований предоставления займом Обществу, не представила доказательств наличия у нее иного, не связанного с компенсационным финансированием, экономического интереса в предоставления займов должнику.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-100676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова