Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А66-10371/2022

033/2023-83205(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10371/2022
г.Тверь
13 июля 2023 года
(изготовлено в полном объёме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к Карпову Павлу Александровичу третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Корепин Алексей Вениаминович Бушуев Глеб Николаевич о взыскании 949 185 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Карпову Павлу Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 949 185 руб. 24 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 № 589 в размере 125 332 руб. 13 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и в размере 326 550 руб. 15 коп. за период с 01.01.2020 по 16.05.2021, а также пеней в размере 497 302 руб. 96 коп. за период с 01.01.2018 по 16.05.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказатель-


ствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 17.01.2023 представил отзыв на исковое заявление, 23.01.2023 обращался с ходатайством о рассмотрении дела 26.01.2023 в его отсутствие. Следовательно, с 17.01.2023 ответчик надлежащим образом извещён о возбуждении производства по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение арбитражного суда от 26.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2023, изготовленное в форме электронного документа, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2023.

Копии указанного определения также были направлены участвующим в деле и получены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – 29.05.2023, ФИО1 – 30.05.2023. Копии данного определения, направленные ответчику и Коре- пину А.В. возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Следовательно, участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлено доказательств наличия признаков


недобросовестности или неразумности в действиях ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (правопредшественник Комитета) и ООО "Электросеть" был заключен договор аренды земельного участка № 589 (далее – договор) сроком действия с 28.05.2003 по 28.05.205, на основании ООО "Электросеть" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000014:2643 общей площадью 11032 кв. м., расположенный в д.ФИО2 района Тверской области, для подстанции.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 1941,63 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором в следующие сроки: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы и не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между ООО "Электросеть" и ООО "Система" (далее – Общество) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2012. Переход права аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области (регистрационный номер 6969-19/013/2012-303 от 05.10.2012).

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договору 15.03.2021 в адрес Общества была направлена соответствующая претензия об оплате задолженности, которая на 15.03.2021 составила 456 641 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 237 254 руб. и пени 219 387 руб. 23 коп.

В дальнейшем Общество передало свои права и обязанности по договору ФИО3 (регистрация перехода права аренды peг. № 69:24:0000014:2643-69/182/2021-2 от 17.05.2021), который, в свою очередь передал свои права и обязанности по договору ФИО1 (регистрация перехода права peг. № 69:24:0000014:2643- 69/082/2022-5 от 08.04.2022).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 19.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивиду-


альных предпринимателей".

Посчитав, что недобросовестные действия (бездействия) генерального директора Общества и его единственного учредителя в одном лице – ФИО4 в виде предоставление налоговому органу недостоверных сведений (или их не предоставление вовсе), отсутствия заявления в налоговую службу в ответ на извещение об исключении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ Общества повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, Комитет 18.03.2022 направил ФИО4 претензию о возмещении задолженности по арендной оплате.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несёт предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограни-


ченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее — постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в


целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО4 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В част-


ности, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком банковских счетов Общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчётов с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском Комитет также не ссылался на совершение ФИО4 действий, направленных на вывод имущества из Общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности Общества.

Следовательно, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у суда отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Определением суда от 26.01.2023 Комитету предлагалось представить доказательства того, что исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями ответчика и по его вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таких доказательств истцом не представлено. Истец фактически вовсе уклонился от участия в судебном разбирательстве, заявляя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также определением от 26.01.2023 Комитету предлагалось сообщить суду, воспользовался ли он правом, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с названными нормами указанного Федерального закона лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра. Это, в частности, создаёт предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

В данном случае судом истец, являясь лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента (Общества) статуса юридического лица, не был


лишён возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения последнего из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался. Доказательств направления истцом в регистрирующий орган соответствующего заявления, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ суду не представлено.

До исключения Общества из ЕГРЮЛ Комитет не предъявлял в суд исковые требования о взыскании задолженности за заявленный по настоящему делу период.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Комитет утратил возможность получения денежных средств по обязательствам Общества вследствие того, что контролирующее лицо Общества (ФИО4) действовало во вред кредитору.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:42:00

Кому выдана Белов Олег Владимирович