Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А03-7518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

20 февраля 2023 года Дело № А03-7518//2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 66 486 руб. 63 коп., из них 63 600 руб. задолженности и 2 886 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2021 года, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2023 года, диплом регистрационный номер 151/ю от 15.06.2004 года, выдан «Московская академия предпринимательства при Правительстве г.Москвы» г. Москва.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком», г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 10 100 руб., из них 10 000 руб. часть задолженности за пользование общедомовым имуществом по договору № 1/26/15-З С.ТТК от 01.07.2015 года и 100 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 01.05.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном виде просил взыскать с ответчика 66 486 руб. 63 коп., из них 63 600 руб. задолженности за период с января 2021 года по апрель 2022 года и 2 886 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 года по 18.12.2022 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 290, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерацией, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование общим имуществом для размещения оборудования коммутационной и каналообразующей аппаратуры, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением истцом заявленных требований и истребованием дополнительных документов.

31.01.2023 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец просил принять отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика 47 250 руб. задолженности и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки уточненного ходатайства об отказе от исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом увеличивался размер заявленных требований.

Ответчик по ходатайству истца о перерыве в судебном заседании не возражал.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 01 февраля 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

Ко дню судебного заседания 01.02.2023 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 63 600 руб. задолженности, в связи с оплатой ответчиком. На удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 2 886 руб. 63 коп., истец настаивал в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик возражает относительно основания такого отказа «в связи с фактическим исполнением ответчиком требований по исковому заявлению», поскольку такая формулировка влечет для ответчика неблагоприятные последствия, т.е. нарушает его права. Ответчик не исполнял фактические требования истца по исковому заявлению, ответчик лишь исполнил свои обязательства, после выполнения своих обязательств истцом, при этом ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств ни до обращения истца в суд, ни после. Согласно позиции ответчика, отраженной в отзывах, имеющихся в материалах дела, требования истца по исковому заявлению изначально были необоснованные в полном объеме, т.е. у истца не возникло право требовать исполнения обязательств при отсутствии доказательств направления документов, выставленных на оплату. Такое поведение истца, по мнению ответчика, направлено на затягивание сроков направления документов на оплату в рамках договора, что нарушает его условия и направлено на извлечение собственной выгоды путем искусственного увеличения периода неоплаты в целях начисления неустойки и прочих судебных расходов (в том числе в будущем), что имеет признаки недобросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика.

Ответчик по ходатайству истца об отказе от исковых требований в части, а также против удовлетворения исковых требований, возражал в полном объеме.

Суд обязал истца представить письменную позицию по иску, с учетом возражений ответчика на ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

Для предоставления дополнительных документов, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 февраля 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, просил рассмотреть дело по существу.

Суд приобщил к материалам дела заявление со стороны истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме.

Суд обязал истца представить уточненный расчет процентов с учетом п. 3.4 договора.

Для предоставления уточненного расчета, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 февраля 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился только представитель ответчика. Истец к онлайн-заседанию не подключился.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» указало, что довод истца о том, что правоотношения между сторонами сложились по договору аренды и ответчик обязан производить оплату без счетов и актов, по мнению ответчика необоснован, так как договор является смешанным по своей правовой природе и регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главой 34 ГК РФ «Аренда». В своих отзывах ответчик пояснял, что несвоевременная оплата по договору вызвана не действиями ответчика (уклонением от исполнения обязательств), а ненадлежащим исполнение истцом условий заключенного между сторонами договора, в связи с ненадлежащим предоставлением истцом документов для осуществления расчетов (счетов, актов) по договору. Документы, которые направлял истец в рамках досудебного урегулирования спора, как и сама претензия, направлена не по юридическому адресу компании АО «Зап-СибТранстелеком». Истец не представил в материалы дела доказательств о вручении ответчику документов (счетов, актов), указанных в п. 3.4 договора. Ответчик полагал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. При добросовестном поведении истца стороны могли избежать спора и искового заявления могло и не быть, если бы истец (исполнитель по договору) надлежащим образом выставил и отправил в адрес ответчика (заказчика по договору) счета и акты на оплату (п. 4.3), а при несвоевременной оплате претензию по юридическому адресу ответчика. Истец данным исковым заявлением злоупотребляет правом и нарушает условия п. 3.4 договора, поскольку не направлял в адрес ответчика в установленные договором сроки бухгалтерские документы на оплату (счета, акты оказанных услуг), уклонялся до подачи иска от сверки расчетов по договору, а также своевременно не направлял документы (приказы жилищной инспекции) для внесения изменений в договор. Кроме того, как указывалось выше, истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия (с вложениями) направлена не по юридическому адресу ответчика АО «Зап-СибТранстелеком» (630004, <...>), указанному в разделе 6 договора. Исковое заявление, иные документы, относящиеся к иску, направлены также не по юридическому адресу ответчика. Такое поведение истца по затягиванию сроков направления документов на оплату в рамках договора нарушает его условия и по мнению ответчика, направлено на извлечение собственной выгоды путем искусственного увеличения периода неоплаты в целях начисления неустойки и прочих судебных расходов (в том числе в будущем), что имеет признаки недобросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик 11 августа 2022 года смог произвести оплату по договору (не по иску, т.к. требования иска не соответствовали условиям договора) только на основании полученных скан копий счетов (копии счетов – прилагаем). Ответчик считал, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку ответчик не отказывается (и не отказывался) от исполнения условий договора, а лишь просит руководствоваться условиями договора надлежащим образом соблюдать п. 3.1- 3.4. Относительно начисленных истцом процентов ответчик не согласен в полном объеме с размером начисленных процентов за пользование денежными средствами, поскольку проценты — это прежде всего санкция за ненадлежащее исполнение обязательств или неправомерное удержание стороной денежных средств, уклонения от их возврата, уплаты. В настоящем случае, задержка в оплате по договору, вызвана ненадлежащим исполнение истцом условий заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, ответчик считал, что оплата по договору произведена ответчиком только после частичного исполнения истцом условий договора и получения ответчиком (скан копий счетов на оплату). На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела дополнения к возражениям, поступившие от ответчика.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. Ранее в отзыве на исковое заявление также указывал, что долг отсутствует перед истцом, так как ответчиком без получения оригиналов первичных документов (счетов, актов оказанных услуг), произведена оплата по договору на размещение оборудования, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок.

Истец, в материалы дела уточненный расчет процентов с учетом п. 3.4 договора, не представил.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным.

Суд отмечает, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление заявленных требований без рассмотрения в настоящем деле не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» является управляющей организацией по обслуживании многоквартирных домов находящихся по адресам: <...> Дзержинского,10, ул. ФИО6, 28, ул. Комсомольская, 123, 137, ул. Пролетарская,403, ул. Тракторная 64, ул. Федоренко,20.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2015 года (ул. Алтайская, дом 39), от 12.07.2015 года (ул. Алтайская, 183), от 29.07.2015 года (ул. Дзержинского, 8), от 21.06.2016 года (ул. Дзержинского, 10), от 15.07.2016 года (ул. ФИО6, 28), от 12.01.2018 года (ул. Комсомольская, 123), от 14.12.2017 года (ул. Комсомольская, 137), от 21.01.2019 года (ул. Пролетарская, 403), от 25.12.2017 года (ул. Тракторная, 64), от 11.07.2017 года (ул. Федоренко, 20), собственники помещений приняли решение о наделении ООО «УК «Стандарт+» полномочиями на заключение договоров возмездных договоров об использовании общего имущества МКД.

01.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+», действующее в интересах собственников многоквартирных домов (сторона 1) и закрытым акционерным обществом «ЗапСибТранстелеком» (сторона 2), заключен договор № 1126/15-ЗСТТК (далее – договор, л.д. 12-15, т.д. 1), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания, по адресам, указанным в Приложении № 1, а именно право на:

- монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры (далее по тексту - оборудование);

- монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры, прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания;

- подключение оборудования стороны 2 к сети электропитания стороны 1 (максимально потребляемая оборудованием мощность 20 Вт на один узел), а сторона 2 принимает указанное выше право, использует конструктивные элементы здания и помещений и осуществляет расчеты со стороной 1 в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1.6 договора, обязанность стороны 2 по расчетам за предоставляемое по настоящему договору право возникает с момента размещения оборудования, что подтверждается подписанными двухсторонним актом о размещении оборудования (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора, сторонами определено, что сторона 2 обязуется: своевременно производить оплаты, предусмотренные настоящим договором, оплату производить по выставленному счету (пункт 2.2.1. договора); в случае повреждения стороной 2 телекоммуникаций здания и помещения, принадлежащих стороне 1, произвести ремонт за свой счет (пункт 2.2.2. договора); после проведения монтажных работ, убрать мусор своими силами (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.3 договора, изменение платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, возможно по обоюдному согласию сторон и оформляются соответствующим дополнительным соглашением.

На основании пункта 3.4 договора, сторона 2 производит оплаты ежеквартально в размере 100 % в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при условии получения счета и акта оказанных услуг со стороны 1.

Согласно пункту 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к договору определен перечень зданий ООО «УК «Стандарт+» и стоимость услуги по размещению оборудования:

1. пр. Ленина, 57 – 250 руб. в месяц (01.07.2015 года – дата начала оказания услуги),

2. ул. Алтайская, 39 – 250 руб. в месяц (01.07.2015 года – дата начала оказания услуги),

3. ул. Алтайская, 183 – 250 руб. в месяц (01.07.2015 года – дата начала оказания услуги),

4. ул. Дзержинского, 8 – 250 руб. в месяц (01.07.2015 года – дата начала оказания услуги).

Согласно Приложению № 2 к договору № 1126/15 от 01.07.2015 года, стороны подписали акт о размещении оборудования, согласно которому руководствуясь условиями договора, сторона 2 разместила свое оборудование на конструктивных элементах здания и конструктивных элементах помещений здания, по адреса, указанным в Приложении 1. Дата размещения оборудования установлена сторонами – 01 июля 2015 года.

02.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт +» (сторона 1) и закрытым акционерным обществом «Зап-СибТранстелеком» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1126/15-ЗСТТК от 01.07.2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о включении в приложение № 1 к договору № 1126/15-ЗСТТК от 01.07.2015 года. Многоквартирный дом по адресу: <...>.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения с 01 сентября 2016 года (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2016 года).

Далее, 04.03.2022 года между акционерным обществом «Зап-СибТранстелеком» (АО «Зап-СибТранстелеком», Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стацдарт+» (ООО «УК «Стандарт +», Сторона 1) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1126/15-ЗСТТК от 01 июля 2015 года, по условиям которого стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2, преамбулу договора изложить в следующей редакции: «акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» (АО «Зап-СибТранстелеком»), созданное и действующее по законам Российской Федерации, зарегистрированное по адресу: 630004, <...>, именуемое в дальнейшем «сторона 2», в лице Генерального директора АО «Зап-СибТранстелеком» ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт +» (ООО «УК «Стандарт +»), именуемое в дальнейшем «сторона 1», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны, далее при совместном упоминании именуемые «стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2, установлено, что в приложении №1 «Список жилых домов находящихся на обслуживание стороны 2, в которых размещено оборудование Стороны 1» включить дома, находящиеся по адресам: г.Рубцовск: ул. ФИО6, <...> с 01.11.2020 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2, стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 750 рублей в месяц, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ, за размещение оборудования связи стороны 2 на жилых домах, определенных в Приложении № 1. Обязанность по оплате услуг стороной 2 наступает с момента подписания Акта о размещении оборудования по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору».

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2, определено, что стороны пришли к соглашению изменить п. 1.4. договора и изложить его в следующей редакции: «1.4. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до «31» октября 2025 года включительно».

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2, определено, что общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению, за период его действия, не превысит 165 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании 26.2 НК РФ».

Пунктом 10 дополнительного соглашения № 2, определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.11.2020 года.

Указанное дополнительное соглашение было направлено от акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» (k.krivosheeva@zs.ttk.ru) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ykstandart25015@mail.ru), посредством электронной почты 12.07.2021 года, что подтверждается снимком с экрана электронной почты (л.д. 16, т.д. 1).

Сторона 2 АО «Зап-СибТранстелеком» подписала указанное дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2022 года и приложения к нему, с учетом действия протокола разногласий, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно протоколу разногласий от 04.03.2022 года к дополнительному соглашению № 2 к договору № 1126/15-ЗСТТК от 01.07.2015 года, стороны заключили настоящий протокол о нижеследующем:

4. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 700 руб.».

3. Общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению не превысит 222 000 руб.

Приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции:

1. Пр. Ленина, 57 – 300 рублей,

2. Ул. Алтайская, 183 – 300 рублей,

3. Ул. Алтайская, 39 – 500 рублей,

4. Ул. Дзержинского, 8 – 300 рублей,

5. Ул. Дзержинского, 10 – 300 рублей,

6. ФИО6, 28 – 300 рублей, дата

7. Ул. Комсомольская, 123 – 300 рублей,

8. Ул. Комсомольская, 137 – 300 рублей,

9. Ул. Пролетарская, 403 – 300 рублей,

10. Ул. Тракторная, 64 – 300 рублей,

11. ФИО7, 20 – 300 рублей,

Общая сумма по договору составляет 3 700 руб.

Пунктом 10 дополнительного соглашения № 2, определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.11.2020 года.

Поскольку обязательства ответчиком были выполнены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 года № 229 (л.д. 22, т.д. 1), с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность, в противном случае ООО «УК «Стандарт+» будет вынуждена расторгнуть договор и обратиться в суд.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 66 486 руб. 63 коп., из них 63 600 руб. задолженности за период с января 2021 года по апрель 2022 года и 2 886 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 года по 18.12.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование неоднократно выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 304-КГ16-1613 от 04.07.2016, N 305-КГ16-3100 от 22.11.2016 и N 305-АД17-6347 от 11.09.2017, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что договором №1126/15-ЗСТТК от 01.07.2015 года в редакции дополнительных соглашений была установлена стоимость услуг за размещение оборудования, указанная в Приложении № 1 к договору.

С 01.07.2015 года оборудование было размещено по следующим адресам: пр. Ленина 57, ул. Алтайская 39, ул. Алтайская 183, ул. Дзержинского, 8, стоимостью по 250 руб. в месяц, что подтверждается актом размещения от 01.07.2015 года (л.д. 44, т.д. 1).

С 01.09.2016 года оборудование было размещено дополнительно по адресу: ул. Дзержинского, 10, на основании дополнительного соглашения к договору № 1 от 02.10.2016 года (л.д. 45, т.д. 1). В приложении № 1 к дополнительному соглашению установлено, что общая стоимость за размещение оборудования составляет 1 250 руб. с 01.09.2016 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

С 01.11.2020 года оборудование размещено на следующих МКД, расположенных по адресам: ул. ФИО6, 28, ул. Комсомольская, 123, ул. Комсомольская, 137, ул. Комсомольская, 403, ул. Тракторная, 64, ул. Федоренко, 20, на основании дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2022 года (л.д. 46, т.д. 1), актом размещения оборудования от 04.03.2022 года (л.д. 47, т.д. 1). В приложении № 1 к дополнительному соглашению установлено, что общая стоимость за размещение оборудования составляет 3 700 руб. с 01.11.2020 года (пункт 10 дополнительного соглашения).

Ответчик факт использования в спорный период времени конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения коммуникативного оборудования не оспаривает.

Истец просил о взыскании 63 600 руб. задолженности за размещение оборудования по договору.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика представлены платежные поручения № 11423 от 24.08.2022 года на суму 3 400 руб. (оплата по счету № 70 от 29.07.2022 года за размещение оборудования), № 10969 от 11.08.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету № 10 от 31.01.2022 года), № 10975 от 11.08.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету от 30.06.2022 года), № 10974 от 11.08.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету № 27 от 31.03.2022 года), № 10971 от 11.08.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету № 47 от 30.04.2022 года), № 10972 от 11.08.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету № 54 от 31.05.2022 года), № 10970 от 11.08.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету № 17 от 28.02.2022 года), № 10968 от 11.08.2022 года на сумму 50 300 руб. (оплата по счету № 26 от 29.03.2022 года за размещение оборудования), подтверждающие факт оплаты задолженности за спорный период взыскания (с января 2021 года по апрель 2022 года). Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения № 18243 от 07.09.2018 года на сумму 2 500 руб. (оплата по счету № 46 от 30.06.2018, по счету № 67 от 31.07.2018 года за размещение оборудования), № 23966 от 19.11.2018 года на сумму 1 250 руб. (оплата по счету № 106 от 30.09.2018 года), № 2207 от 07.02.2019 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 3 от 31.01.2019 года), № 3589 от 25.02.2019 года на сумму 3 750 руб. (оплата по счету № 78 от 31.08.2018 года, № 121 от 31.10.2018 года, № 124 от 30.11.2018 года), № 3688 от 26.02.2019 года на сумму 1 250 руб. (оплата по счету № 145 от 31.12.2018 года), № 6263 от 05.04.2019 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 33 от 28.02.2019 года), № 6348 от 08.04.2019 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 50 от 31.03.2019 года), № 8948 от 17.05.2019 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 68 от 30.04.2019 года), № 16813 от 28.08.2019 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 112 от 31.07.2019 года), № 19519 от 01.10.2019 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 120 от 30.08.2019 года), № 20321 от 14.10.2019 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 140 от 30.09.2019 года), № 25404 от 13.12.2019 года на сумму 3 000 руб. (оплата по счету № 84 от 31.05.2019, № 104 от 30.06.2019), № 25669 от 18.12.2019 года на сумму 3 000 руб. (оплата по счету № 151 от 31.10.2019 года, № 171 от 29.11.2019 года), № 28223 от 17.02.2020 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 4 от 31.01.2020 года), № 323 от 13.01.2020 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 184 от 31.12.2019 года), № 29805 от 10.03.2020 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 21 от 28.02.2020 года), № 34073 от 18.05.2020 года на сумму 1 500 руб. (оплата по счету № 35 от 31.03.2020 года), № 50092 от 01.12.2020 года на сумму 10 500 руб. (за размещение оборудования с апреля по октябрь 2020 года), № 10975 от 11.08.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету от 30.06.2022 года), № 13421 от 28.09.2022 года на сумму 3 400 руб. (оплата по счету № 83 от 31.08.2022 года), подтверждающие факт оплаты за предыдущие периоды и последующие периоды после апреля 2022 года.

Истец также не отрицал поступившие оплаты со стороны ответчика, однако они были произведены несвоевременно.

Следовательно, судом установлено, что после подачи искового заявления в суд (27.05.2022 года), ответчиком была произведена оплата за размещение оборудования по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, указанными выше.

Доводы ответчика о том, что несвоевременность произведенных оплат по договору была обусловлена тем, что в адрес ответчика по юридическому адресу не поступали первичные документы, подлежит отклонению судом ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела не следует, что ответчику не было известно о платежах и сроках их внесения.

Установленную договором обязанность пунктом 1.6 договора, согласно которому обязанность стороны 2 по расчетам за предоставляемое по настоящему договору право, возникает с момента размещения оборудования, что подтверждается подписанными двухсторонним актом о размещении оборудования (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, однако в нарушение условий договора ответчик указанную обязанность надлежащим образом не исполнял, по причине того, что в его адрес не были направлены первичные документы и счета на оплату.

Не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от возмещения расходов истца, обязанность оплаты возникает в силу закона. Кроме того, суммы, которые ответчик должен уплачивать за размещение своего оборудования согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, и соответственно были известны ответчику.

Кроме того, должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить информацию о начислениях, в том числе, от истца.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения в суд с иском, что не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 63 600 руб. у суда не имеется, на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 63 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 886 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года, а также за период с 11.05.2022 года по 18.12.2022 года (на сумму долга за апрель 2022 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 6 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года, а также за период с 11.05.2022 года по 18.12.2022 года, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года.

Указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку, в пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что оплата производится ежеквартально в размере 100 % в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Таким образом, истец неверно определил период взыскания процентов (начисляя за каждый месяц), при том, что по условиям договора определено, что оплата производится ежеквартально, следовательно, суд признал произведенный расчет процентов неверным

В связи с чем, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом положений договора, в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



11 100,00 р.

11.04.2021

25.04.2021

15

4,50

11 100,00 × 15 × 4.5% / 365

20,53 р.


11 100,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

11 100,00 × 50 × 5% / 365

76,03 р.


11 100,00 р.

15.06.2021

10.07.2021

26

5,50

11 100,00 × 26 × 5.5% / 365

43,49 р.


+11 100,00 р.

11.07.2021

Новая задолженность


22 200,00 р.

11.07.2021

25.07.2021

15

5,50

22 200,00 × 15 × 5.5% / 365

50,18 р.


22 200,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

22 200,00 × 49 × 6.5% / 365

193,72 р.


22 200,00 р.

13.09.2021

10.10.2021

28

6,75

22 200,00 × 28 × 6.75% / 365

114,95 р.


+10 500,00 р.

11.10.2021

Новая задолженность


32 700,00 р.

11.10.2021

24.10.2021

14

6,75

32 700,00 × 14 × 6.75% / 365

84,66 р.


32 700,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

32 700,00 × 56 × 7.5% / 365

376,27 р.


32 700,00 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

32 700,00 × 22 × 8.5% / 365

167,53 р.


+10 200,00 р.

11.01.2022

Новая задолженность


42 900,00 р.

11.01.2022

13.02.2022

34

8,50

42 900,00 × 34 × 8.5% / 365

339,67 р.


42 900,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

42 900,00 × 14 × 9.5% / 365

156,32 р.


42 900,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

42 900,00 × 32 × 20% / 365

752,22 р.


Сумма основного долга: 42 900,00 р.


Сумма процентов: 2 375,57 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



3 400,00 р.

11.07.2022

24.07.2022

14

9,50

3 400,00 × 14 × 9.5% / 365

12,39 р.


3 400,00 р.

25.07.2022

11.08.2022

18

8,00

3 400,00 × 18 × 8% / 365

13,41 р.


Сумма основного долга: 3 400,00 р.


Сумма процентов: 25,80 р.


Таким образом, за период с 11.04.2021 года по 31.03.2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 375 руб. 57 коп., за период с 11.07.2022 года (на сумму долга за апрель 2022 года) по 11.08.2022 года (по день оплаты суммы долга в полном объеме) размер составляет 25 руб. 80 коп. Следовательно, (2 375,57 + 25,80) = 2 401 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 37 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Суд, посчитал обоснованным требования истца в размере 99,27 % от заявленных требований (с учетом того, что сумма основного долга была оплачена в ходе рассмотрения дела), в части 0,73 % суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 981 руб. Часть оплаченной государственной пошлины истцом в размере 19 руб. остается в федеральном бюджете.

Поскольку за рассмотрение настоящих требований, с учетом из увеличения в ходе рассмотрения дела, размер государственной пошлины составил 2 659 руб. соответственно 659 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зап-СибТранстелеком», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+», г. Рубцовск Алтайского края 2 401 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 981 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зап-СибТранстелеком», г. Новосибирск Новосибирской области 659 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова