Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А05-10186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10186/2020
г. Архангельск
31 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>); 3. обществу с ограниченной ответственностью "УК "Общее домовое обслуживание" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

об обязании принять на содержание объекты внешнего благоустройства,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.05.2020),

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 08.10.2019); 2-3. не явились (извещены),

установил:

Администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Общее домовое обслуживание" об исполнении пункта 8 протокола от 26.10.2017 № 1 и пункта 8 протокола от 28.09.2018 о принятии на содержание за счет средств собственников помещений в домах № 3, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске следующих объектов внешнего благоустройства:

1. площадка газгольдера из асфальтобетона S=410,85 кв.м с бортовыми камнями L.-4.1 м.п. в количестве 1 ед.;

2. пешеходные дорожки и подходы к подъездам S=541,00 кв.м с бортовыми камнями L=290 м.п. в количестве 3 ед.;

3. ограждение садовое декоративное из композита 92 на 30 см в количестве 15 ед.;

4. металлический столб освещения со светильником с электрическим кабелем в количестве 1 ед.;

5. пешеходная дорожка на площадке для отдыха S=170,25 кв.м с бортовыми камнями L=214,3 м.п. в количестве 14 ед.;

6. пешеходная дорожка на придомовой территории S=307,15 кв.м с бортовыми камнями L=263,3 м.п. в количестве 1 ед.;

7. металлическое ограждение L=221,55 м.п. в количестве 16 ед.;

8. газоны S=1426,0 кв.м в количестве 19 ед.;

9. ударопоглощающее покрытие на детской площадке S=387 кв.м в количестве 1ед.;

10. деревья и кустарники в количестве 1- ед.;

11. Оборудование:

11.1. детский игровой комплекс "Мини" в количестве 2 ед.;

11.2. коврик подстилающий для игрового комплекса в количестве 1 ед.;

11.3. качели на металлических стойках с сидениями в количестве 1 ед.;

11.4. качалка-балансир большая в количестве 1 ед.;

11.5. качалка-балансир средняя в количестве 1 ед.;

11.6. качалка-балансир малая в количестве 1 ед.;

11.7. качалка на пружине "Самолет" в количестве 1 ед.;

11.8, качалка на пружине "Мотоцикл" в количестве 1 ед.;

11.9. скамья садово-парковая в количестве 2 ед.;

11.10. урна железобетонная со вставкой в количестве 3 ед.;

11.11. стол со скамьями в количестве 2 ед.;

12. автомобильная парковка из асфальтобетона S=1740,40 кв.м с бортовыми камнями L=311 м.п. в количестве 1 ед.;

13. пешеходные дорожки из плиты S=109,00 кв.м с бортовыми камнями L=132 м.п. в количестве 3 ед.;

14. металлическое ограждение L=100 м.п. в количестве 17 ед.;

15. барьерные ограждения и полусферы в количестве 6+23ед.;

16. газоны S=550,8 кв.м в количестве 2 ед.;

17. озеленение (клен и береза) в количестве 2+2 ед.;

18. фонари освещения, включая кабельную линию подключения L=100 м.п в количестве 5 ед.

Исковые требования уточнены представителем истца в судебном заседании 24.12.2020.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчики с иском не согласились.

Судебное заседание 24.12.2020 проводилось в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Новоком", ООО "УК "Общее домовое обслуживание", извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика – ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +", суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного с истцом муниципального контракта от 02.07.2018 № 23 ООО «Северная водолазная компания» (подрядчик) выполнило работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 3, № 3 корп.1, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского и № 2 корп. 3 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе МО «Город Архангельск». Кроме того, ООО «Витал Контракт» (подрядчик) в рамках заключенного с истцом муниципального контракта от 21.06.2019 № 26 выполнило работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 3, № 3 корп.1, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в Ломоносовском территориальном округе МО «Город Архангельск».

Результатом работ явились объекты благоустройства, перечисленные истцом в исковом требовании.

Упомянутые многоквартирные дома находятся в управлении ответчиков – управляющих организаций, в том числе дом № 3 корп. 3 по пр. Дзержинского – в управлении ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (договор управления от 01.06.2015 № 3), дом № 3 корпус 4 по пр. Дзержинского – в управлении ООО "Управляющая компания "Новоком" (договор управления от 01.05.2014), дом № 3 по пр. Дзержинского – в управлении ООО "УК "Общее домовое обслуживание" (договор управления от 21.11.2019).

Работы по благоустройству дворовой территории МКД № 3, № 3 корп.3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского выполнялись при финансовом участии заинтересованных лиц - ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" и ООО "Управляющая компания "Новоком" в соответствии с заключенными между ними и истцом соглашениями от 26.04.2018 и от 18.04.2019.

В обоснование иска утверждается, что собственники помещений в указанных МКД на общих собраниях проголосовали о последующем содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства на дворовой территории, возведенных по муниципальным контрактам от 02.07.2018 № 23 и от 21.06.2019 № 26, за счет средств собственников и нанимателей помещений в МКД за счет платы за содержание жилого помещения, что зафиксировано в пункте 8 протоколов от 26.10.2017 № 1 и в пункте 8 протоколов от 28.09.2018 в отношении каждого МКД.

Направленные истцом в адрес ответчиков соглашения о содержании объектов благоустройства от 23.01.2020, по которым управляющие организации обязаны выполнять свои обязательства солидарно либо в соответствии с соглашением о совместной деятельности по содержанию спорных объектов, подписало только ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +".

Поскольку ответчики уклонились от принятия на содержание за счет средств собственников помещений МКД спорных объектов внешнего благоустройства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчики указали, что спорное имущество не относится к общедомовому, его совместное содержание не упорядочено, вопрос о размере расходов относится к исключительной компетенции собственников помещений МКД, права истца не нарушены, заявленное требование не конкретизировано.

Представитель ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" при этом пояснил, что соглашение о содержании объектов благоустройства от 23.01.2020 этим ответчиком подписано ошибочно.

Доводы ответчиков признаются судом обоснованными с учетом следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В заявленном иске не указано, какие именно действия обязаны выполнить ответчики по принятию спорных объектов на содержание. В ходе судебного разбирательства представитель истца необходимых пояснений по этому поводу не дал, сославшись лишь на то, что при удовлетворении исковых требований в заявленном виде ответчики обязаны самостоятельно определить порядок и согласовать алгоритм действий по исполнению решения.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав и не изменит правовую ситуацию, заявленное требование об обязании ответчиков принять на содержание за счет средств собственников помещений МКД объекты внешнего благоустройства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Наличие таких обстоятельств в отношении заявленного требования истец не доказал.

Изложенные в иске обстоятельства не образуют совокупность, характерную для гражданско-правовых (обязательственных) отношений. Принятые собственниками помещений МКД решения, изложенные в пункте 8 протоколов от 26.10.2017 № 1 и в пункте 8 протоколов от 28.09.2018, не являются основанием возникновения у сторон гражданско-правовых обязательств в силу статьи 8 ГК РФ.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (часть 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "ж", "е" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом согласно пункту 1 правил № 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм права следует, что элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений МКД, при условии получения разрешения общего собрания собственников помещений МКД на такое использование.

Судом установлено, что возведенные по муниципальным контрактам элементы благоустройства не входят в состав общего имущества ни одного из МКД, расположены за пределами придомовых территорий этих домов, но в непосредственной близости к ним; они предназначены для обслуживания нескольких МКД, к ним имеется открытый доступ для использования неопределенным кругом лиц.

Вопрос о включении в состав общего имущества данных объектов собственниками помещений МКД не рассматривался, несмотря на то, что источником средств для выполнения работ по благоустройству дворовой территории являлись, в том числе их средства.

Между тем спорные объекты в силу пункта 2 Правил № 491 не могут являться общим имуществом конкретного МКД, по той причине, что предназначены для обслуживания нескольких МКД и неопределенного круга лиц.

В этой связи удовлетворение требований в заявленном истцом виде повлечет правовую неопределенность в вопросе о правах на спорное имущество и в отношениях ответчиков по использованию этого имущества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин