Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А49-6681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-6681/2019
г. Пенза
08 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-1» (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Волги»,

о взыскании 1 812 261 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – директор ФИО2 (по выписке), представитель ФИО3 (по доверенности);

от третьего лица – представитель ФИО4 (по доверенности),

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просит взыскать с ООО «Заря-1» задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2019 года в размере 1 812 261 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление ПАО «МРСК Волги» в результате проведенной 25.01.2019 на объекте ответчика проверки безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК Волги» исковые требования также просил удовлетворить, изложил позицию согласно своему отзыву. В частности, третье лицо полагает, что в данном случае имело место вмешательство ответчика в работу прибора учета, поскольку проверкой было установлено, что к прибору учета приложен магнит для остановки счетного механизма.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Согласно пояснениям представителей ответчика, указанный в акте обследования измерительного комплекса №БЮ04/18-273 от 25.01.2019 в качестве представителя потребителя ФИО5 никакого отношения к ООО «Заря-1» не имеет, работником, а тем более его уполномоченным лицом не является. Ссылаясь на постановление ОМВД по Бессоновскому району от 03.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик полагает нахождение данного гражданина на своем объекте незаконным и настаивает на отсутствии извещения потребителя о проведении проверки и составлении акта обследования измерительного комплекса №БЮ04/18-273 от 25.01.2019; при этом считает, что этот акт не является надлежащим и допустимым доказательством. Ответчик также не согласен с произведенным расчетом, поскольку третьим лицом не учтен режим потребления, согласованный в паспорте электрохозяйства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан работник ПАО «МРСК Волги», принимавший участие в проверке и составивший акт обследования измерительного комплекса №БЮ04/18-273 от 25.01.2019, ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им акте.

Вызванный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО5, поименованный в том же акте как представитель потребителя, в судебное заседание не явился. Направленная судом телеграмма по адресу ФИО5, указанному в акте обследования измерительного комплекса №БЮ04/18-273 от 25.01.2019, не была вручена с указанием организацией почтовой связи, что адресат по указанному адресу не проживает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, а также свидетельские показания, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Заря-1» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №154 от 01.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) и обеспечивать предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

С 01.01.2014 в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.12.2013 №910 гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области стало ООО «Энерготрейдинг», впоследствии переименованное на основании решения единственного участника №12 от 24.07.2014 в ООО «ТНС энерго Пенза».

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), объем потребленной электроэнергии на розничных рынках определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, либо расчетным путем.

Приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, установленным Основными положениями, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п.137 Основных положений).

На это же указано в договоре энергоснабжения №154 от 01.02.2013 (п.5.1). При этом согласно п.5.2 этого договора, а также п.145 Основных положений обязанность по обеспечению и эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п.84 Основных положений).

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии производится в соответствии с п.195 Основных положений.

Стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления электроэнергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (абз.4 п.195 Основных положений).

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 25.01.2019 ПАО «МРСК Волги» (сетевой организацией) была проведена проверка учета электроэнергии на объекте ответчика, находящемся в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, ул. Кузнецова, в результате которой выявлено, что к счетному механизму прибора учета №077680 приложен магнит; антимагнитная пломба имеет следы растекания контрольного элемента.

Данный факт зафиксирован актом обследования измерительного комплекса №БЮ 04/18-273 от 25.01.2019.

В акте обследования измерительного комплекса №БЮ 04/18-273 от 25.01.2019 указано, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО5, который подписал этот акт без объяснений относительно выявленного факта.

По итогам проверки сетевая организация согласно представленному в дело расчету доначислила ООО «Заря-1» объем безучетно потребленной электроэнергии – 277 055 кВт.ч.

Стоимость данного объема электроэнергии составила сумму 1 813 455 руб. 74 коп. и была предъявлена истцом ответчику к оплате за январь 2019 года по счету-фактуре №2002/111/01 от 31.01.2019 и расчету к нему. Общая стоимость электроэнергии по счету–фактуре с учетом объема по показаниям прибора учета составила 1 825 413 руб. 41 коп.

Так как ответчик оплату электроэнергии произвел не в полном объеме, истец числит за ним долг в размере 1 812 261 руб. 62 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 20.04.2019 №1361 и доказательства ее направления ответчику имеются в материалах дела).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В п.171 Основных положений указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электроэнергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверки расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется доступ к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электроэнергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электроэнергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (п.177 Основных положений).

В силу п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В том же пункте Основных положений предусматривается, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и(или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системном толковании отсутствие потребителя (его представителя) при проведении сетевой организацией проверки учета потребляемой электроэнергии и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии само по себе не порочит результаты такой проверки, если право на участие в проверке и в составлении указанного акта потребителю было обеспечено.

Согласно доводам ответчика, о проведении проверки и составлении акта потребитель не извещался, а ФИО5 никакого отношения к ООО «Заря-1» не имел и не имеет и на территории ответчика находился незаконно.

В подтверждение этого ответчиком представлено постановление ОМВД по Бессоновскому району от 03.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО5 свое нахождение на территории ответчика объяснил тем, что является лицом без определенного места жительства и ведет бродячий образ жизни.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и третье лицо настаивали на том, что проверка была проведена в присутствии представителя потребителя – ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Однако, исследовав непосредственно все представленные истцом и третьим лицом в подтверждение этого довода доказательства, в том числе акт обследования измерительного комплекса №БЮ04/18-273 от 25.01.2019 и сделанную третьим лицом видеозапись, показания свидетеля ФИО6, арбитражным суд с этим согласиться не может.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что на территорию ответчика проверяющие зашли сами, после чего к ним вышел проживавший в одном из помещений и представившийся сторожем ФИО5, при этом никаких документов при себе у него не было.

В акте обследования измерительного комплекса №БЮ04/18-273 от 25.01.2019 должность ФИО5 не указана. Сведений по этому поводу просмотренная судом видеозапись также не содержит.

На видеозаписи видно, как ФИО5 в сопровождении проверяющих идет к щиту учета и по их указанию открывает его предметом, похожим на пинцет, при этом момент вызова и явки представителя потребителя проверяющими не был зафиксирован; лицо, ведущее видеосъемку, в момент видеосъемки уже находится возле щита учета потребителя.

По результатам оценки доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что вопрос наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «Заря-1» сетевой организацией при проведении проверки и составлении акта должным образом не выяснялся. Признать ФИО5 полномочным представителем потребителя, в том числе лицом, чьи полномочия могли бы явствовать из обстановки, в которой он действовал, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не может.

По этой причине и с учетом доводов ответчика, истцу и(или) третьему лицу следовало документально подтвердить факт извещения ООО «Заря-1» о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В виду отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта ссылка истца и третьего лица на составление акта в присутствии 2-х незаинтересованных лиц арбитражным судом не принимается.

Таким образом, акт обследования измерительного комплекса №БЮ04/18-273 от 25.01.2019 был составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, и поэтому не может случить достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления им электроэнергии.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом и третьим лицом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, и поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу №А49-4031/2018, от 08.11.2018 по делу №А49-16781/2017, от 01.02.2018 по делу №А72-3795/2017).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 31 123 руб. относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.