Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А73-14912/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14912/2024
г. Хабаровск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта от 22.10.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>, литера ЕЕ1Е2 офис 5 ком. 1)

о взыскании 821 061 руб.

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – истец, АО «Хабречторгпорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (далее – ответчик, ООО «Нефть-Газ») о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды флота с экипажем № 06/24-А от 28.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2024) в размере 1 060 964 руб. 47 коп., пени, начисляемую с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований. Указывает на недопустимость начисления неустойки на авансовые платежи. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать пени за период с 01.08.2024 по 16.08.2024 в размере 821 061 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к нему.

Решением в виде резолютивной части от 22.10.2024 требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ.

25.10.2024 АО «Хабречторгпорт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2024 между АО «Хабречторгпорт» (арендодатель) и ООО «Нефть-Газ» (арендатор) заключен договор аренды флота с экипажем № 06/24-А в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2024.

Согласно п. 1.1. договора, стороны договорились о том, что в период навигации 2024 года арендодатель передает арендатору во временное пользование гидрокомплекс, состоящий из землесосного снаряда «Портовый-12» (или «Портовый-13»), гидровыгружателя «ГВ-9»; барже-буксирный состав: буксир-толкач типа РТ-600 с экипажами и одна баржа типа МБ-1500 и МБ-2500 (далее флот), в годном техническом и эксплуатационном состоянии, а также оказывает арендатору своими силами услуги по технической эксплуатации флота за плату, согласно договору.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость аренды флота и порядок расчетов согласованы обеими сторонами и указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору арендатор до начала аренды флота вносит авансовый платеж за аренду флота путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета на предоплату.

Арендатор оплачивает авансовые платежи за аренду флота не позднее чем за 5 суток до начала следующих 15 суток аренды путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выписанных арендодателем счетов с последующим предоставлением авансовых счетов-фактур.

31.07.2024 арендодатель направил арендатору счет на оплату № 650 от 25.07.2024 на сумму 21 320 100 руб. с учетом НДС 20% за аренду судов. Оплата по счету была произведена арендатором 16.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 10514.

Согласно п. 5.2 договора, в случае отсутствия оплаты за аренду в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и забрать флот из аренды. В этом случае, при отсутствии оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет с 01.08.2024 по 16.08.2024 - 679 216 руб. 52 коп.

Истцом 25.07.2024 выставлен Ответчику счет на оплату № 650 на сумму 21 320 100,00 рублей с учетом НДС 20% за аренду судов с 01.08.2024 по 15.08.2024. Данный счет направлен на электронную почту Ответчика 31.07.2024. Однако оплата по счету была произведена Ответчиком только 16.08.2024.

В соответствии с расчетом сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате аванса Ответчиком составляет с 01.08.2024 по дату фактической оплаты 16.08.2024 - 682 243,20 руб.

12.08.2024 Истец направил на электронную почту Ответчика счет на оплату от № 757 на сумму 17 352 225,00 руб. за аренду судов за период с 16.08.2024 по 30.08.2024. Оплата поступила от Ответчика 16.08.2024.

Сумма пени за период с 13.08.2024 по 16.08.2024 составила 138 817,80 руб.

09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19-18/292 с требованием оплатить задолженность и пени. Требование об оплате задолженности ответчиком было выполнено, пени ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока. Арендатор не обязан принимать судно в свое распоряжение ранее даты наступления такого срока. Арендатор обязан принять судно в свое распоряжение до истечения даты окончания такого срока.

Арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную - техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды (п. 1 ст. 61 КВВТ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований ответчиком заявлен довод о том, что неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи.

Согласно п. 5.2 договора, в случае отсутствия оплаты за аренду в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и забрать флот из аренды. В этом случае, при отсутствии оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при заключении договора аренды флота с экипажем № 06/24-А от 28.06.2024 стороны согласовали условия начисления неустойки при отсутствии оплаты авансовых платежей, довод ответчика подлежит отклонению.

При этом суд признает обоснованным довод истца о том, что из полученных авансовых платежей производится подготовка судна к эксплуатации.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, полагает, что размер неустойки составляет 282 918 руб. 50 коп.

Судом указанный довод подлежит отклонению поскольку, ответчик произвел расчет неустойки за фактически оказанные услуги, тогда как договором предусмотрено внесение авансовых платежей.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки 821 061 руб. является правомерным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 №81 и №7 от 24.03.2016.

Учитывая, что договором предусмотрена значительная величина пени в размере 0,2 %, cуд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>, литера ЕЕ1Е2 офис 5 ком. 1) в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) неустойку 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины 19 421 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) из федерального бюджета 4 219 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2354 от 23.08.2024.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.М. Левинталь