Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А09-3051/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3051/2023
город Брянск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325022500028), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325427400075), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>), об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.07.2023,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании зданием универсального назначения, площадью 320,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>, пропорционально ? доли, принадлежащей ИП ФИО1

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 препятствует в пользовании общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Брянска от 13.12.2001 №1761 ФИО2 и ФИО1 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 370 кв. м, в равных долях, для эксплуатации нежилого здания (магазин) по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска.

На указанном земельном участке расположено здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, адрес: Брянская область, г. Брянск, Фокинский р-н, пр-кт Московский, д.86.

ИП ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, о чем в ЕГРН 26.07.2001 сделана запись регистрации №32-1.28-37/2001-70 (свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104745 от 26.07.2001). ИП ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина.

На основании постановления Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755 собственникам было выдано разрешение на строительство от 07.12.2005 № 1063 для завершения самовольной реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения.

31.01.2007 и 30.01.2014 собственниками получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3230100-17, № RU 32301000-1099 здания универсального назначения (I очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) площадью 153,5 кв.м.), (II очередь строительства: административные помещения) площадью 320,1 кв. м. соответственно.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 86 по пр-ту Московскому (лит. И) по состоянию на 16.01.2007, общая площадь здания составляет 320,1 кв.м.

Как указал истец, не согласовав с ним порядок пользования имуществом, ИП ФИО2 более 15 лет использует первый этаж здания для размещения салона красоты и парикмахерской; второй этаж здания сдается ИП ФИО2 в аренду в целях получения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием пропорционально ? доле.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Требования истца об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом, по своей сути являются негаторными.

Между тем суд полагает, что правило статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, вытекающим из владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Данное требование не может быть заявлено в нарушение интересов иных собственников помещений. Удовлетворение негаторного иска в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется только по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписок из ЕГРИП, начиная с 23.02.2000 по настоящее время, основным видом деятельности ИП ФИО2 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а основным видом деятельности ИП ФИО1, начиная с 2003 года, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

В соответствии с постановлением администрации от 07.10.2002 № 755 «О разрешении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе» и разрешением на строительство № 1063 от 07.12.2005 существующий магазин был реконструирован под 2-этажное здание универсального значения общей площадью 320,1 кв. метров.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 № 1689 в постановление от 07.10.2002 № 755 внесены изменения и указание в пункте 1 постановления «косметического и стоматологического кабинетов» заменено словами «административные помещения».

Ответчик не оспаривает того, что на протяжении длительного времени первый этаж здания использует для размещения салона красоты и парикмахерской, считает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования помещениями первого и второго этажей, исходя из видов деятельности предпринимателей. Указывает на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик когда-либо чинил препятствия в пользовании зданием, поскольку ИП ФИО1 и не предпринимались попытки его использования.

По мнению истца, действия ИП ФИО2 в создании препятствий в пользовании общим имуществом выражаются, в частности, в заключении без согласия истца договора аренды с ИП ФИО3

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и владение, и пользование, и распоряжением общим имуществом требует согласия всех сособственников, поскольку в данном случае порядок пользования между сторонами не устанавливался, части имущества, передаваемые в индивидуальное пользование соразмерно долям в праве, не определялись.

Права сособственника, нарушенные в связи со сдачей в аренду без его согласия объекта общей долевой собственности, не могут быть защищены подачей негаторного иска, в данном случае истец либо, претерпевая аренду, может претендовать на часть дохода от нее соразмерно своей доле в праве, либо оспаривать сделку.

Равным образом, в рамках негаторного иска не может истец потребовать от второго сособственника и устранения препятствий в пользовании путем прекращения арендного правоотношения.

По сути, интерес истца, направлен на оспаривание сложившегося порядка пользования общим имуществом.

По смыслу статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о распределении долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования не может быть рассмотрен в рамках требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Следовательно, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование о выделе доли в натуре на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовал путем подачи искового заявление по делу №А09-2656/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу №А09-2656/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведен раздел общего имущества – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: <...>; ИП ФИО1 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; за ИП ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131 кв. метров, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920 по адресу: <...>, выделенные по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; ИП ФИО2 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; за ИП ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв. метров, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; места общего пользования – нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 84,9 кв. метров признаны общей долевой собственностью ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (по ? доли за каждым); определено, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования в координатах поворотных точек линии раздела, отделяющей помещения общего пользования: с н1 до н8; прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0042603:920.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом находящимся в общей собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова