Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А19-24192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24192/2018

14.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ КОРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666303, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» ФИО1

о взыскании 79 023 978 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 09.02.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (далее – истец, ООО ПКФ «СБС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ КОРОНА» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки № 2803/08 от 28.03.2008 в размере 79 023 978 руб. 49 коп. за период поставки товар с 22.03.2017 по 28.11.2017.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 2803/08, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в ассортименте, количестве определенном в заявке покупателя, согласованной с поставщиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится в объемах и ассортименте, в соответствии с заказами покупателя, оформленными путем подачи заявок по электронной почте, факсимильной связи, по телефону или через торгового представителя поставщика и согласованными с поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо, в случае действующей кредитной политики, на условиях отсрочки платежа 20 календарных дней. Стороны вправе предусмотреть иные условия оплаты, что фиксируется в протоколах согласования цены к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки от 28.03.2008 № 2803/08 истец по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д. 166 том 10 – л.д. 94 том 11) на общую сумму 98 257 478 руб. 49 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам (далее – УПД) в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 19 233 500 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 79 023 978 руб. 49 коп.

Претензией от 13.02.2018 исх. № 23/18 предлагал ответчику погасит имеющуюся задолженность, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 28.03.2008 № 2803/08 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 28.03.2008 № 2803/08 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 28.03.2008 № 2803/08 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными подлинными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Возражая по требованиям, представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов, указав, что данные УПД не пописаны лицами, указанными в УПД. Вместе с тем, ответчиком не указан способ проверки заявления о фальсификации доказательств, явку в судебное заседание лиц, чьи подписи ответчик ставил под сомнения не обеспечил.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 152 том 7).

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец от исключения документов из числа доказательств отказался, указывая на наличие в материалах дела иных УПД, содержащих подписи и аналогичные печати ответчика, которые ответчиком оплачены и не оспариваются.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание, состоявшееся 11.08.2020, ответчиком была обеспечена явка ФИО3. В судебном заседании свидетель под расписку предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Шевченко О.В. в судебном заседании указала, что копии универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, подписаны не ею, никогда штампа с фамилией и инициалами у нее не было. Также пояснила, что работает в ООО «КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ КОРОНА» с 01.04.2014 года.

Впоследствии истцом в материалы дела представлены подлинные универсальные передаточные документы, по которым была произведена поставка товара ответчику.

Судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить о фальсификации каких именно УПД заявляется и по каким основаниям с учетом представленного истцом уточненного расчета суммы иска и частичной оплаты поставленного товара ответчиком, указать способы проверки заявления о фальсификации доказательств. Обеспечить явку ФИО3 и ФИО4 лиц, чьи подписи ответчик оспаривает, в судебное заседание.

Предложенные судом действия ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что часть товара поставленного по спорным УПД были оплачена ответчиком.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 согласно которому за ООО «КСК» в пользу ООО ПКФ «СБС» составляет 94 264 175 руб. 12 коп.

Таким образом, суд находит, что заявление ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, исходя из того, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований, а также доказательства поставки и соответствующей приемки товара и доказательства дальнейшей оплаты ответчиком, а именно: универсальные передаточные документы, подписанные теми же лицами (л.д. 42-56 том 2), что и товарные накладные в спорный период.

Ответчиком в установленном порядке документы не были опровергнуты, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказательства недостоверными из-за несогласия с ними ответчика.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, явку в судебное заседание лиц, чьи подписи ответчик поставил под сомнение, не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или

ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, арбитражный суд, ,принимая во внимание, что истцом не доказан факт фальсификации УПД, и расценив действия ответчика, как направленные на явное затягивание рассмотрения дела, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказывает.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо, в случае действующей кредитной политики, на условиях отсрочки платежа 20 календарных дней.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 79 023 978 руб. 49 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает

требования ООО ПКФ «СБС» о взыскании с ООО «КСК» основного долга в сумме 79 023 978 руб. 49 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 79 023 978 руб. 49 коп. составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ КОРОНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» 79 023 978 руб. 49 коп. основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ КОРОНА» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова