Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-6209/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2025 года

Дело №

А55-6209/2025


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании пени в размере 7 171 458 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 301 864 руб. 96 коп., по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор №Д/72 от 17.11.2014 на перевозку  грузах в подвижном составе принадлежности ОАО "РЖД" и/или иных лиц, владеющих подвижным составом на праве собственности, либо ином праве.

Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных, в связи, с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов в размере 7 171 458 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0810/ЮО от 08.10.2024 с требованием об уплате пени в размере 7 171 458 руб.

Требования, изложенные в  претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 301 864 руб. 96 коп., указывая на то, что:

1. Требования по уплате пени по накладным №№ ЭБ938661, ЭВ409437 уже были предметом рассмотрения по делу №А40-10699/20254 (оспариваемая сумма пени – 182 317руб.);

2. При подсчете суммы пени истцом не учитывается коммерческая неисправность вагона по накладным №№ ЭГ642790, ЭВ435364 (оспариваемая сумма пени – 119 547 руб. 96 коп.).

Истец представил письменные возражения, в которых возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

При рассмотрении довода ответчика изложенного в п. 1 отзыва, суд учитывает, что системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", грузополучатель ООО "ТрансНефть Логистика" по спорным накладным №№ ЭБ938661, ЭВ409437 являются солидарными кредиторами должника – ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-10699/2025 вступило в законную силу, пени по накладным №№ ЭБ938661, ЭВ409437 были взысканы с ОАО "РЖД" в пользу грузополучателя ООО "ТрансНефть Логистика".

С учетом вышеназванного суд принимает данный довод ответчика.

Как следует из материалов дела, в п. 2 отзыва ответчик ссылается на коммерческую неисправность вагона по железнодорожным накладным №№ ЭГ642790, ЭВ435364, возникшую по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил №2245).

Ответчик указывает, что по железнодорожным накладным №№ ЭГ642790, ЭВ435364 срок доставки был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено следующее: "Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя".

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭГ642790, вагон №54997769 следовал со станции ФИО2 Кбш.ж.д. на станцию Лена ВСиб.ж.д.

В пути следования на станции Тайшет ВСиб.ж.ж. у вагона была обнаружена коммерческая неисправность: погрузка выше верхнего обвязочного пояса полувагона за торцевыми щитами ограждения.

Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 20.09.2024 №2/63711 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 23.09.2024, о чем был составлен акт общей формы от 23.09.2024 №2/64430.

Станцией назначения Лена ВСиб.ж.д. был составлен итоговый акт общей формы от 30.09.2024 №5/11538, согласно которому срок доставки был увеличен на 7 суток.

Как следует из материалов дела по железнодорожной накладной № ЭВ435364, вагон №64926520 следовал со станции ФИО2 Кбш.ж.д. на станцию Чита 1 Заб.ж.д. коммерческая неисправность: погрузка выше верхнего обвязочного пояса полувагона за торцевыми щитами ограждения.

Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 29.08.2024 №40305 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 01.09.2024, о чем был составлен акт общей формы от 01.09.2024 №40602, согласно которому срок доставки был увеличен на 7 суток.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем – истцом.

В железнодорожных накладных №№ ЭГ642790, ЭВ435364 имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя, таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Таким образом, пени на сумму 119 547 руб. 96 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭГ642790, ЭВ435364 заявлены истцом необоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 60% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 3 434 796 руб. 52 коп. (на 50%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании вышеизложенного с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует взыскать пени в размере 3 434 796 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 036 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 3 434 796 руб. 52 коп., а также 230 036 руб. в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.Р. Хабибуллина