Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-9489/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9489/2024
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, город Москва, город Москва, Цветной б-р, д.18, ОГРН 1027700024560);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС ЛИФТ" (адрес: Россия 127018, Москва, Москва, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22/22, ,ОГРН 1197746049379);

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, пр Мира 9, ОГРН: 1157700003230)

о взыскании 1 557 715,11 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

-от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС ЛИФТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии от 16.08.2021 № 10237514, из которых: 1 549 965,28 руб. – сумма регрессных требований, 7749,83 руб. – сумма вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.08.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) и ООО "АНТАРЕС ЛИФТ" (клиент, принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10237514 путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком выдана Банковская гарантия от 25.08.2021 № 10237514, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар).

Согласно пункту 1 банковской гарантии она вступает в силу с 25.08.2021 и действует по 30.03.2023 включительно.

От бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 549 965,28 руб. (платежное поручение от 17.11.2023 № 7704).

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 2.6. договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, которое оставлено последним без удовлетворения. Впоследствии Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 549 965,28 руб. по банковской гарантии № 10237514 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы, то суд признает требования Банка законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7749,83 руб. вознаграждения.

В соответствии с пунктами 2.12 договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС ЛИФТ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) денежные средства по договору предоставления банковской гарантии от 16.08.2021 № 10237514 в размере 1 549 965,28 руб. (сумма регрессных требований), 7749,83 руб. вознаграждения, а также 48 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.