Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-168647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2019 Дело № А40-168647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО1, по доверенности от 16 февраля 2017 года;

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08 октября 2018 года;

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 21 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 21 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,


по заявлению ПАО «МТС» о признании недействительной сделкой договор № 11/01 от 15.11.2016, заключенный между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЕНД ГРАФИКА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бренд Графика» (ООО «Бренд Графика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «МТС» (ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора № 11/01 от 15.11.2016 года, заключенного между ООО «Бренд Графика» и ИП ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены, договор № 11/01 от 15.11.2016, заключенный между ООО «Бренд Графика» и ИП ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бренд Графика» 1 029 410 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


24 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «МТС» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

03 июня 2019 года в адрес суда поступило заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств по делу, которое не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств.

Как установлено судами, 15.11.2016 г. ООО «Бренд Графика» и ИП ФИО2 заключили Договор № 11/01 об оказании услуг в области ИТ- администрирования.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг ФИО2 должнику оказаны услуги на сумму 1 029 410 руб. (НДС не облагается), при этом 23.12.2016 во исполнение Договора № 11/01 от 15.11.2016 ООО «Бренд Графика» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 029 410 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Бренд Графика».

Полагая, что спорная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «МТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, кроме представленного Акта сдачи-приемки услуг за период с 23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, какие-либо иные документы, подтверждающие факт реального исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлены, при этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ООО "БРЕНД ГРАФИКА" отсутствует оборудование, которое могло быть осмотрено и исследовано в рамках исполнения оспариваемого договора.

Суды указали, что согласно выписке по банковскому счету ООО "БРЕНД ГРАФИКА" никогда не покупало компьютерное оборудование, на балансе ООО "БРЕНД ГРАФИКА" компьютерное оборудование не числится, при


инвентаризации имущества конкурсным управляющим не было обнаружено, при этом ООО "БРЕНД ГРАФИКА" не имеет на праве собственности (аренды) помещения, где могло находится оборудование должника.

Также суды сослались на то, что ИП Зверев на опросе в полиции подтвердил, что сделка являлась фиктивной, была заключена с целью возврата ему денежных средств, внесенных в аффилированную организацию (ООО "Крафт Телеком") или с целью получения вознаграждения (т. 1, л.д. 121-122, т. 3, л.д. 19-22).

Суды указали, что у ООО "БРЕНД ГРАФИКА" на момент заключения оспариваемого договора имелись денежные обязательства перед конкурсным кредиторами в сумме более 4,5 млн. руб., должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как он прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, при этом должник во исполнение требований оспариваемого договора выплатил ИП ФИО2 1 029 410 руб. в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение сделки со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и ст. 170 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя должника и его главного бухгалтера для подтверждения реальности правоотношений между сторонами договора, а также в назначении экспертизы с целью установления стоимости оказанных по договору услуг.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также на то, что в материалы дела было направлено Заключение экспертной организации о выполнении работ, однако оно в материалах дела отсутствует.

Кроме того заявитель сослался на нерассмотрение судом первой инстанции заявления предпринимателя о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об


ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды при разрешении спора установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Бренд Графика» имелись денежные обязательства перед конкурсными кредиторами в сумме более 4,5 млн. руб., при этом впоследствии данные требования были включены в реестр требований кредиторов, что указывает на признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия


совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды указали, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель в период с 23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года оказал должнику следующие услуги: консультации по вопросам текущей ИТ- инфраструктуры, анализ и устные или письменные рекомендации по офисной сети, устные или письменные рекомендации по администрированию сервера, устные и письменные рекомендации по выбору компании для разработки веб сайта, однако, как установили суды, у ООО «Бренд Графика» отсутствует оборудование, которое могло быть осмотрено и исследовано в рамках исполнения оспариваемого договора.

Из выписки по банковскому счету должника усматривается, что ООО «Бренд Графика» никогда не покупало компьютерное оборудование; на балансе ООО «Бренд Графика» компьютерное оборудование не числится, при инвентаризации имущества конкурсным управляющим не было обнаружено, при этом ООО «Бренд Графика» не имеет на праве собственности (аренды) помещения, где могло находиться оборудование должника.

Каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг по договору, за исключением Акта об оказании услуг, представлено не было.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальное исполнение сделки со стороны ИП ФИО2

Кроме того, суды приняли во внимание показания ИП ФИО2 на опросе в полиции, согласно которым, ИП ФИО2 указал, что сделка являлась фиктивной, была заключена с целью возврата ему денежных средств, внесенных в аффилированную организацию (ООО «Крафт Телеком») или с целью получения вознаграждения.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие реально оказанных услуг, суды обоснованно пришли к выводу, что данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.


Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг по договору, назначение экспертизы с цель установления их стоимости не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку предприниматель при получении денежных средств не мог не знать о том, что услуги по договору фактически не оказывались, суды обоснованно пришли к выводу о его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, поданное 15 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Заключение специалиста, представленное ответчиком, а также рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд и пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Каких-либо доводов о неправильном применении норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности на обращение в суд кассационная жалоба не содержит, при этом то обстоятельство,


что суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика в данной части.

Суды при рассмотрении дела выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-168647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько