Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-2408/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2408/22-28-17
г. Москва
01 июля 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января по сентябрь 2021 года в размере 5 128 845 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по дату фактического погашения задолженности, которые по состоянию на 16.12.2021 составляют 785 413 руб. 15 коп., суммы государственной пошлины в размере 52 571 рубль 00 копеек,

третье лицо: ООО «Юридический центр «ТИАН»

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января по сентябрь 2021 года в размере 5 128 845 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по дату фактического погашения задолженности, которые по состоянию на 16.12.2021 составляют 785 413 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Юридический центр «ТИАН».

Представитель истца (после перерыва), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца (после перерыва) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Юридический центр «ТИАН» был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 25 августа 2010г. о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) и внесении изменений в договор аренды, права и обязанности арендатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Юридический центр «ТИАН» передало ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды на условиях, изложенных в соглашении.

Ответчик осуществляет временное владение и пользование нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды, с 01 января 2018 года арендная плата за арендуемое помещение составляет 1 599 650руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 года, арендная плата выплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца срока аренды.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 5 128 845 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо б/н о необходимости оплаты задолженности, однако ответа на письмо не поступило, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против иска, ответчиком представлен отзыв, согласно которому задолженность перед истцом оплачена в полном объеме. В качестве доказательств представлены копии платежных поручений № 51735 от 26.10.2021г., № 52114 от 02.11.2021г., № 52535 от 11.11.2021г., № 53504 от 24.11.2021г., № 56645 от 29.12.2021г., №56640 от 29.12.2021г.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с этим, госпошлина по иску в размере 43 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а госпошлина в размере 9 246 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170 - 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 325 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 246 рублей перечисленную по платежному поручению № 181 от 20.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина