Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-15030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15030/2020
г. Новосибирск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>), г. Искитим,

о взыскании задолженности по договору подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 в размере 1 579 893 рублей 85 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 2/7 от 01.06.2020, паспорт, диплом;ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, ФИО4, доверенность № 98-ПФ от 09.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО Птицефабрика «Улыбино») о взыскании задолженности по договору подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 в размере 1 579 893 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав на взыскание задолженности за выполненные работы отдельно по каждому дополнительному соглашению. При этом общая сумма заявленных исковых требований не изменилась. Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на выявление в период гарантийного срока недостатков, неустранение выявленных недостатков со стороны истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Птицефабрика «Улыбино» (заказчик) и ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018, согласно условиям которого ООО «Сибирьгазстрой» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой», площадка № 1 по адресу Новосибирская область, Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047492:1050, 54:07:047492:2856) в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом, а также действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, а ООО Птицефабрика «Улыбино» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к указанному выше договору на указанных участках с конкретизацией объектов и видов работ (дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018, дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018, дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2018, дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2018, дополнительное соглашение № 8 от 03.12.2018, дополнительное соглашение № 9 от 10.12.2018, дополнительное соглашение № 10 от 28.03.2019, дополнительное соглашение №11 от 28.03.2019, дополнительное соглашение № 13 от 10.06.2019, дополнительное соглашение № 14 от 07.06.2019, дополнительное соглашение № 15 от 19.06.2019).

Судом установлено, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 16 от 12.09.2019 и локальный сметный расчет к нему на сумму 106 508 рублей 21 копейка не подписаны со стороны заказчика. Ответчик отрицал заключение данного дополнительного соглашения. Из содержания выписки из книги покупок ООО Птицефабрика «Улыбино», представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, не следует, что им приняты к учету работы по дополнительному соглашению № 16 от 12.09.2019.

Истцом заявлено о выполнении работ по договору на общую сумму 60 552 751 рубль 74 копейки, в подтверждении указанного обстоятельства представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как в двустороннем порядке, так и в одностороннем порядке только подрядчиком (истцом). Указано на произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 58 942 857 рублей 89 копеек. Сумма заявленных требований согласно исковому заявлению составляет 1 579 893 рублей 85 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 25.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли выполнение неподвижных опор из монолитного железобетона с анкеровкой неподвижных опор внутрь тела бетона в рабочей документации (шифр 740/1-2017-ТС.КЖ) (дополнительное соглашение № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.11.2018 номера по порядку 61 - 73; дополнительное соглашение № 2, акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2018 номера по порядку 73-87)?

2. Какие работы по производству неподвижных опор предусмотрены в локально-сметных расчетах? Соответствуют ли локально сметные расчеты рабочей документации шифр 740/1-2017-ТС.КЖ? Соответствуют ли фактически смонтированные неподвижные опоры рабочей документации шифр 740/1-2017-ТС.КЖ (дополнительное соглашение № 2, акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.12.2018 номера по порядку 47 – 61)?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Сибирьгазстрой» по договору подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 работы по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой», площадка № 1 по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Черепановский сельсовет, в частности, по стыкам из цементно-песчаного раствора при монтаже лотков и плит покрытия (дополнительное соглашение № 1, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 номера по порядку 5 - 14; акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.11.2018 номера по порядку 7 – 15; дополнительное соглашение № 2, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2018 номера по порядку 3 - 5; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2018 номера по порядку 7 - 26; акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.12.2018 номера по порядку 3-7), по монтажу тепловых камер и лотков (дополнительное соглашение № 1, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 номера по порядку 3 – 16, акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.11.2018 номера по порядку 3 - 4, 7 - 15, 20 – 60; дополнительное соглашение № 2, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2018 номера по порядку 3 - 7; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2018 номера по порядку 3 - 4, 7 - 28, 33 - 72; акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.12.2018 номера по порядку 3 - 9, 14 – 46), теплоизоляции труб в лотках теплотрассы и тепловых камер (дополнительное соглашение № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 номера по порядку 28 - 40; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2018 номера по порядку 48 – 57; дополнительное соглашение № 2, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2018 номера по порядку 48 - 65; акт о приемке выполненных работ № 11 от 24.12.2018 номера по порядку 57 – 70), гидроизоляции (дополнительное соглашение № 1, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 номера по порядку 15 - 16; дополнительное соглашение № 2, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2018 номера по порядку 6 - 7; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2018 номера по порядку 27 - 28; акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.12.2018 номера по порядку 8-9) условиям договора, рабочей документации, предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям?

4. В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация или иное)?

5. В случае, если выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются следствием некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» работ, установить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении несущественных (устранимых) недостатков определить стоимость их устранения.

6. Может ли низкий уровень грунта над камерами (по сравнению с прилегающими территориями) быть причиной попадания внутрь тепловых камер дождевых и талых вод, заливания тепловых камер?

Заключение эксперта № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020 содержит следующие выводы по поставленный судом вопросам:

1. Рабочей документацией предусмотрено выполнение неподвижных опор из монолитного бетона с анкеровкой неподвижных опор внутрь тела бетона.

2. Локально-сметным расчетом № 2-ТС.РМ-1-2018 раздел 4. «Неподвижные опоры Н1...Н5, Н6.1.Н8*. Н14 (8шт.) и направляющие опоры H01, Н02*, Н04 (3 шт.)» предусмотрено выполнение следующих работ и применение к ним материалов: устройство фундаментных плит железобетонных плоских, применение монолитного бетона В15 W6 F150; применение арматурной стали Д-10 мм А400, Д-8 мм А400, изготовление арматурных каркасов, сеток плоских диаметром 10 мм, установка закладных деталей, применение швеллера № 16У. 20У, устройство плит перекрытий каналов.

Локально-сметный расчет не соответствует рабочей документации. Рабочей документацией устройство подготовки из бетона В7,5 под неподвижными опорами Н1-Н5, Н6.1, Н8*, Н14, а локально-сметным расчетом вид работ подготовка из бетона В7,5 не предусмотрена. Смонтированные неподвижные опоры не соответствуют рабочей документации.

3. Результат анализа соответствия выполненных работ по стыкам из цементно-песчаного раствора при монтаже лотков и плит покрытия; по монтажу тепловых камер и лотков; по теплоизоляции труб в лотках теплотрассы и тепловых камер; по гидроизоляции привел к выводу о не соответствии указанных работ условиям договора, рабочей документации, предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям.

4. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в выполненных работах являются ненадлежащим качеством работ подрядной организации ООО «Сибирьгазстрой».

5. По совокупности выявленных дефектов по результатам выполненных подрядчиком работ установлено наличие существенных недостатков. Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются следствием некачественного выполнения ООО «Сибирьгазстрой» работ. Установлено, что виды работ по зачеканке швов между лотками, устройству гидроизоляции, устройству монолитной части неподвижных, направляющих опор являются несущественными (устранимыми). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ составляет 1 693 037 рублей.

6. Экспертами, при рассмотрении вопроса о влиянии уровня грунтовых вод сделан вывод об отсутствии негативного влияния уровня грунтовых вод на смонтированные тепловые камеры, не является причиной попадания внутрь тепловых камер дождевых и талых вод, заливания тепловых камер.

Дополнительно экспертами указано, что при полной герметичности конструкций тепловых камер, наличии наружной гидроизоляции тепловых камер, устройству отмостки, выполненной с уклоном, отводящим атмосферные осадки, уровень грунта не является фактором нарушения герметичности конструкций тепловых камер, попадания внутрь тепловых камер дождевых и талых вод, заливания тепловых камер.

Эксперт ФИО5 была опрошена в судебном заседании 10.12.2020, где дала пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердила свои выводы, сделанные в экспертном заключении. Кроме того, экспертами ФИО5, ФИО6 представлены письменные пояснения.

В отношении необходимости выполнения работ по разработке грунта вручную экспертами даны письменные пояснения, согласно которым данные работы требуются для доработки недобора грунта экскаватором с целью исключения вероятности повреждения плит перекрытия каналов.

Письменными пояснениями экспертами были внесены уточнения в части примененного швеллера ввиду допущенной опечатки на страницах 17, 21 заключения, верным необходимо считать «применение швеллера № 16У, 18У».

При оценке экспертного заключения Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Истец выразил несогласие с произведенным экспертами расчетом стоимости устранения недостатков, указав на то, что имеет место завышение объема работ по демонтажу и монтажу плит перекрытия каналов (60,44 куб.м) при фактическом объеме плит 43,552 куб.м, разница составляет 16,888 куб. м, 21 888 рублей 44 копейки по демонтажу и 43 281 рубль 91 копейка по монтажу. Кроме того, истец сослался на то, что работы и материалы, указанные экспертами, не были согласованы истцом и ответчиком, у истца отсутствует обязанность выполнять указанные экспертами работы, общая стоимость которых составляет 646 284 рубля 48 копеек.

В отношении указания экспертами в локальном сметной расчете по определению стоимости устранения выявленных недостатков работ не предусмотренных работ и материалов в сметах к договору, даны пояснения о том, что работы по гидроизоляции горизонтальной оклеенной в 2 слоя, применению раствора готового кладочного цементного м100, гидроизола ГИ-К были предусмотрены проектной документацией. Суд констатирует, что при определении видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и доведения работ до состояния, отвечающего проектной документации и обязательным требованиям к таким работам, эксперты самостоятельно с учетом специальных познаний в соответствующей области определяют наиболее экономически целесообразный перечь работ и материалов. В связи с чем, довод истца о необоснованном включении экспертами работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами к договору, судом отклонен.

В отношении объема плит перекрытия каналов 60,44 куб.м экспертами указано, что данные объемы были указаны в локальных сметных расчетах № 2-ТС.РС-1-2018 (п. 22-28), № 2-ТС.РМ-1-2018 (п. 19-24). Судом установлено и сторонами подтверждено, что подготовку локальных сметных расчетов выполнял истец. Соответственно, именно им могли быть допущены ошибки при указании объема плит перекрытия каналов (при наличии такового). Работы были оплачены в указанном истцом объеме, в том числе в отношении работ, связанных с монтажом плит перекрытия каналов. При всем при этом данные обстоятельства не могут иметь существенного значения, поскольку в любом случае стоимость устранения недостатков превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

Обстоятельства наличия замечаний по качеству, уведомления подрядчика заказчиком о наличии в выполненных первым работах недостатков подтверждается также актом о выявленных недостатках от 19.05.2020, составленным с участием представителей ООО Птицефабрика «Улыбино», ОАО «Запсибагропромспецпроект», ООО «СМУ-7 Академ», претензиями.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не опровергают выводы экспертов о некачественном выполнении работ. Кроме того, не позволяют определить дату и место фотофиксации.

Право на гарантийное удержание предусмотрено пунктом 2.6 договора, согласно которому стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) на срок до 1 (одного) года с момента передачи заказчику надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и соответствующей документации на объект. Под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ.

Целью гарантийного удержание является обеспечение возможности компенсации финансовых потерь при последующем выявлении факта ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. Исходя из того, что все выполненные истцом работы осуществись в рамках одного договора, дополнительные соглашения были его неотъемлемыми частями, основания для определения размера гарантийных удержаний в отношении каждого отдельного соглашения и определения объема некачественно выполненных работ по каждому отдельному соглашению с учетом превышения стоимости устранения недостатков над суммой заявленных истцом требований судом представляется необоснованным и нецелесообразным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязательств по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение работ ООО «Сибирьгазстрой».

Судом отклоняются доводы истца о том, что отдельные виды работ, предусмотренные проектной документацией, не были отражены в локальных сметных расчетах по вине (желанию) заказчика, поскольку именно истец готовил локальные сметные расчеты, в которых им как профессиональным участником правоотношений должны были быть предусмотрены все работы в соответствии с проектной документацией, и должны были быть оценены все возможные последствия неуказания и невыполнения отдельных видов работ, что могло привести к получению результата работа, не соответствующего обязательным требованиям по качеству, и надлежащим образом поставлен в известность об этом заказчик. Доказательств уведомления заказчика о возможности неблагоприятных последний материалы дела содержат. Ответчик данное обстоятельство отрицал. Ввиду чего, последствия неуказания в локальных сметных расчетах отдельных работ, без выполнения которых не будет достигнут требуемый результат, относится к зоне ответственности истца.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в соответствии с требованиями consultantplus://offline/ref=CC8F53E20E8711E6415129803733DFED387AC3E26F762B08C8A8EBF62A3FBAD6118DED7E12FBC1A07DD54E9A25CE20CAB5EB22E6303EA77Es6P0J Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей наличие замечаний по качеству выполненных работ истцом, стоимость устранения которых превышает размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 28 799 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по судебной экспертизе в размере 120 500 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На депозит суда истцом было внесено 85 000 рублей платежным поручением № 374 от 14.09.2020, ответчиком - 120 500 рублей платежным поручением № 5165 от 21.09.2020. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

Ответчику подлежит возврату с депозита суда 85 000 рублей (отдельным определением).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 799 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк