Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А45-12599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12599/2018
г. Новосибирск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>),   г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>), г. Омск,

о взыскании 2085280,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018);

от ответчика: не явился (извещен),


         Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, поставщик, АО «НПЗ») обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, покупатель, АО «Омсктрансмаш») о взыскании 367714,06 руб. задолженности за поставленный товар по договору   № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016, 38046,67 руб. договорной неустойки по договору № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016 за период с 30.12.2017 по 21.05.2018; 940540,10 руб. задолженности по договору № 1618187312101422241010826/33/141-64/2039-16/9769/362/16 от 20.06.2016.

         Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

             Внеочередным общим собранием акционеров (Протокол № 3/2017 от 04.08.2017) принято решение об изменении фирменного наименования Акционерного общества «Швабе - Оборона и Защита» на Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанные изменения зарегистрированы за государственным регистрационным номером 6175476724615, запись внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2017.

         Между АО «Швабе - Оборона и Защита» (после переименования - АО «НПЗ») и АО «Омсктрансмаш» был заключен договор поставки                                                          № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 24.10.2016.

         Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется в сроки, количестве и номенклатуре, указанной в спецификации к настоящему договору. Спецификация, подписанная сторонами, оформленная в установленном порядке, является неотъемлемой частью настоящего договора.

         В силу пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2016) покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в Государственном контракте   № 1617187318082422241004247 от 24.06.2016, а именно:

         - 80% от стоимости товара, подлежащего к поставке, оплачиваются в течение 10 дней с момента заключения договора, но не позднее, чем за 90 дней до начала поставки продукции по Спецификации № 1;

         - окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса) - в течение 10 дней с момента поступления сумм окончательного расчета от Головного исполнителя за каждую отгруженную партию готовых изделий, но не позднее 29.12.2017.

         Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части принятых обязательств - до момента их полного исполнения.

         Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар согласно товарным накладным: № 11 от 24.01.2017 на сумму 2314752,05 руб., № 26 от 31.01.2017 на сумму 251446,44 руб., № 33 от 02.02.2017 на сумму 1547479,21 руб., № 67 от 01.03.2017 на сумму 352025,01 руб., № 97 от 20.03.2017 на сумму 1031652,81 руб., № 101 от 22.03.2017 на сумму 1289 566,01 руб., № 104 от 23.03.2017 на сумму 1031652,81 руб., № 106 от 29.03.2017 на сумму 1805392,41 руб.

         Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

         С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности по договору № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016 составляет   367714,06 руб.

         В адрес покупателя была направлена претензия № 6 от 29.01.2018, полученная ответчиком 05.02.2018 (почтовое уведомление).

         Согласно пункту 5.2 договора в случае, если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

         Неустойка по договору № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016, с учетом уточнения исковых требований, за период с 30.12.2017 по 21.05.2018 составляет 38046,67 руб.

         Между АО «Швабе - Оборона и Защита» (после переименования - АО «НПЗ») и АО «Омсктрансмаш» был заключен договор поставки                                                              № 1618187312101422241010826/33/141-64/2039-16/9769/362/16 от 20.06.2016.

         Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется в сроки, количестве и номенклатуре, указанной в спецификациях №№ 1, 2, 3 к настоящему договору. Спецификации №№ 1, 2, 3 подписанные сторонами, оформленные в установленном порядке, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

         В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке:

         - путем авансирования в размере 50% от стоимости всей продукции, подлежащей поставке в 2016 году, за 90 дней до начала поставки продукции по спецификации № 1;

         - путем авансирования в размере 50% от стоимости всей продукции, подлежащей поставке в 2017 году, за 90 дней до начала поставки продукции по спецификации № 2;

         - путем авансирования в размер 50% от стоимости всей продукции, подлежащей поставке в 2018 году, за 90 дней до начала поставки продукции по спецификации № 3.

         Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с момента поступления окончательного расчета от генерального заказчика.

         Согласно пункту 8.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части принятых сторонами обязательств-до момента их полного исполнения.

         Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар согласно товарным накладным: № 107 от 29.03.2017 на суму 2063305,61 руб., № 120 от 03.04.2017 на сумму 201157,15 руб.

         Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

         Обязательство по оплате товара до настоящего времени покупателем не выполнено, сумма задолженности, с учетом уточнения исковых требований, составляет 940540,10 руб.

         В адрес покупателя была направлена претензия № 6 от 29.01.2018, полученная ответчиком 05.02.2018 (почтовое уведомление).

          Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

           В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласования окончательного расчёта по договорам во взаимосвязи с  расчётом от Генерального заказчика.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Во исполнение договора № 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 истец поставил товар согласно товарным накладным: № 11 от 24.01.2017 на сумму 2314752,05 руб., № 26 от 31.01.2017 на сумму 251446,44 руб., № 33 от 02.02.2017 на сумму 1547479,21 руб., № 67 от 01.03.2017 на сумму 352025,01 руб., № 97 от 20.03.2017 на сумму 1031652,81 руб., № 101 от 22.03.2017 на сумму 1289 566,01 руб., № 104 от 23.03.2017 на сумму 1031652,81 руб., № 106 от 29.03.2017 на сумму 1805392,41 руб.

         С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности по договору № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016 составляет  367714,06 руб.

Довод ответчика о получении окончательного платежа от Головного исполнителя 29.03.2018 не имеет правового значения, поскольку окончательный расчет по договору № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016  определён сторонами не позднее 29.12.2017.

         По договору № 1618187312101422241010826/33/141-64/2039-16/9769/362/16 от 20.06.2016 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № 107 от 29.03.2017 на суму 2063305,61 руб., № 120 от 03.04.2017 на сумму 201157,15 руб.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности по договору № 1618187312101422241010826/33/141-64/2039-16/9769/362/16 от 20.06.2016 составляет 940540,10 руб.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся части задолженности по договорам в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

         Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 367714,06 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016 и 940540,10 руб. задолженности по договору № 1618187312101422241010826/33/141-64/2039-16/9769/362/16 от 20.06.2016.

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.      

         В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

         Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

         Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки удовлетворению не подлежит, так как неустойка, определённая сторонами в договорах в пределах 0,03% за каждый день просрочки соразмерна (около 10,8% годовых) и соотносима с ключевой ставкой.

         При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  в случае несоблюдения сроков оплаты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.2) в сумме 38046,67 руб. за период с 30.12.2017 по 21.05.2018.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:  

         Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>) 367714,06 руб. задолженности за поставленный товар по договору                                                             № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016, 38046,67 руб. договорной неустойки по договору № 1617187318082422241004247/33/15-64/3999-16 от 21.09.2016 за период с 30.12.2017 по 21.05.2018; 940540,10 руб. задолженности по договору № 1618187312101422241010826/33/141-64/2039-16/9769/362/16 от 20.06.2016, 26463 руб. государственной пошлины.

         Выдать акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета  6963,40  руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко