Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А50-13674/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1780/2018-АК
г. Пермь
28 марта 2018 года
Дело № А50-13674/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица - Власовой Ирины Станиславовны (Власова И.С.): Мезенцева А.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2018),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Малькова Т.Е. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Власовой И.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2018 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Мозолина Андрея Александровича (Мозолина А.А.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Алексеевым А.А.

в рамках дела № А50-13674/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная компания Евро-лес» (ООО «СК Евро-Лес», ОГРН 1065919024302, ИНН 5919005075,) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 ООО «СК Евро-Лес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

10.01.2018 конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Власовой И.С. в пределах суммы 30 388 099 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Власовой И.С. в пределах суммы 30 388 099руб. 33 коп.

Заинтересованное лицо - Власова И.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не было направлено в её адрес первично поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также уточнение к нему, в связи с чем, была лишена возможности ознакомится с заявлением и представить письменную позицию; не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Власовой И.С. убытков должнику; Власова И.С. не являлась контролирующим лицом должника, не представлено доказательств вины Власовой И.С. в том, что предприятие признано банкротом, в связи с неправомерными действиями, направленными на вывод активов должника; именно бывший руководитель должника, каковым Власова И.С. не является, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему; будучи директором ООО «Тайга» и ООО «Уралпромком» с 2011 по 2013 годы совершала сделки с должником, в деятельность последнего вмешиваться не могла, причинно- следственная связь между банкротством должника и деятельностью её компаний отсутствует.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Указывает, что основанием для привлечения Власовой И.С. к субсидиарной ответственности является то, что в ходе выездной налоговой проверки должника установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании контролирующими должника лицами схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 должник приобретал товары по завышенным ценам через специально введённые в систему отношений организации - посредники, в числе которых и ООО «Тайга», используя их реквизиты и расчётные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего на счета, в том числе Власовой И.С. безосновательно выбыли денежные средства в сумме 316 878 825 руб. без встречного предоставления, вследствие совершения данных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, что является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В судебном заседании представитель Власовой И.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Исправникова Валерия Николаевича (Исправников В.Н.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 в качестве соответчика привлечён Тудвасев Алексей Владимирович (Тудвасев А.В.).

08.01.2018 от конкурсного управляющего должника Мозолина А.А. в арбитражный суд поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований и привлечении в качестве соответчиков: Власова Анатолия Германовича (Власов А.Г.), Власову И.С., Гуркина Дениса Олеговича (Гуркин Д.О.), Власова Михаила Анатольевича (Власов М.А.) и взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 30 388 099 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 уточнение требований принято к производству суда, и вышеуказанные лица привлечены в качестве соответчиков.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Исправникова В.Н. денежных средств в сумме 32 292 090 руб. 20 коп., с Тудвасева А.В. в сумме 34 300 853 руб. 55 коп., с Власова А.Г., Власовой И.С., Гуркина Д.О., Власова М.А. солидарно в сумме 30 388 099 руб. 33 коп.; с Исправникова В.Н., Тудвасева А.В., Власова А.Г., Власовой И.С., Гуркина Д.О., Власова М.А. солидарно в сумме 34 300 853руб. 55 коп., не принятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, в случае вывода имущества принадлежащего Власовой И.С., с целью невозможности для Власовой И.С. принятия мер, направленных на уменьшение объёма его имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Власовой И.С.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения с учётом рассмотрения заявления о привлечении Власовой И.С. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что в отношении Власовой И.С. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Власова А.Г., Власовой И.С., Гуркина Д.О., Власова М.А. солидарно денежных средств в сумме 30 388 099 руб. 33 коп., не принятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, в случае вывода имущества принадлежащего Власовой И.С.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника информации, в реестр требований должника включены требования конкурсных кредиторов в сумме 33 619 208 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 Власова И.С. привлечена в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего должника Мозолина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Власовой И.С. солидарно денежных средств в сумме 30 388 099 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения Власовой И.С. имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Власовой И.С. в пределах суммы 30 388 099 руб. 33 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Власовой И.С. убытков должнику, Власова И.С. не являлась контролирующим лицом должника, не представлено доказательств вины Власовой И.С. в том, что предприятие признано банкротом, в связи с неправомерными действиями, направленными на вывод активов должника, именно бывший руководитель должника, каковым Власова И.С. не является, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему; будучи директором ООО «Тайга» и ООО «Уралпромком» с 2011 по 2013 годы совершала сделки с должником, в деятельность последнего вмешиваться не могла, причинно- следственная связь между банкротством должника и деятельностью её компаний отсутствует, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора, обеспечительные меры направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для принятия обеспечительных мер.

Приведённые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу № А50-13674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов