Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А50-13674/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1780/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело №А50-13674/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Исправникова Валерия Николаевича: Бояршинов В.В., доверенность от 12.10.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Чиркова Н.А., доверенность от 26.02.2018 №17, служебное удостоверение;

от третьего лица Гуркина Дениса Олеговича: Мезенцева А.В., доверенность от 29.01.2018 серия 59 АА №2707277, паспорт;

от третьего лица Власовой Ирины Станиславовны: Мезенцева А.В., доверенность от 06.03.2018 серия 59 АА №2707668, паспорт;

от третьего лица Власова Анатолия Германовича: Мезенцева А.В., доверенность от 06.03.2018 серия 59АА №2707667, паспорт;

от третьего лица Власова Михаила Анатольевича: Мезенцева А.В., доверенность от 14.02.2018 серия 59 АА №2707502, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Исправникова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Исправникова Валерия Николаевича,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела №А50-13674/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная компания Евро-Лес» (ОГРН 1065919024302, ИНН 5919005075)

третьи лица: 1) Тудвасев Алексей Владимирович, 2) Власов Анатолий Германович, 3) Власова Ирина Станиславовна, 4) Власов Михаил Анатольевич, 5) Гуркин Дениса Олеговича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговая группа» (далее – общество «Уральский торговая группа») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная компания Евро-Лес» (далее – общество «Северная компания Евро-Лес», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 заявление общества «Уральский торговая группа» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2016 №137.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 общество «Северная компания Евро-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

31.07.2017 конкурсный управляющий Мозолин А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Северная компания Евро-Лес» Исправникова Валерия Николаевича (далее – Исправников В.Н.) и учредителей Тудвасева Алексей Владимирович (далее – Тудвасев А.В.), Власова Анатолия Германовича (далее – Власов А.Г.), Власовой Ирины Станиславовны (далее – Власова И.С.), Власова Михаила Анатольевича (далее – Власов М.А.), Гуркина Дениса Олеговича (далее – Гуркин Д.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Северная компания Евро-Лес», таковым на основании определения арбитражного суда от 19.04.2018 утвержден Трусов Вадим Николаевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества «Северная компания Евро-Лес» Исправникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках выделенного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тудвасев А.В., Власов А.Г., Власова И.С., Власов М.А., Гуркин Д.О.

До рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий уточнил размер требования, в результате чего просил взыскать с Исправникова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 292 090 руб. 20 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Исправников В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 32 292 090 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Исправников В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а именно, причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Отмечает, что установленное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к наступлению негативных последствий в виде его несостоятельности (банкротства). Считает недоказанным то обстоятельство, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий руководителя должника. Полагает, что обладая полной и достоверной информацией о финансовом состоянии должника, уполномоченный орган, действуя разумно и осмотрительно, имел все необходимые правовые инструменты для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Северная компания Евро-Лес» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. Таким образом, принимая во внимание бездействие самого уполномоченного органа, фактически согласившегося с увеличением обязательств должника перед бюджетом, возложение ответственности на бывшего руководителя не представляется возможным. Указывает на то, что правомерность требования налогового органа об уплате недоимки на момент принятия налоговым органом решение о привлечении общества «Северная компания Евро-Лес» к налоговой ответственности не была очевидной для должника и ответчика.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного на основании определения арбитражного суда от 19.04.2018 конкурсного управляющего общества «Северная компания Евро-Лес» Трусова В.Н. поступил отзыв, от третьих лиц Власова А.Г., Власовой И.С., Власова М.А. и Гуркина Д.О. – письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный органа, налоговый орган) представил письменное мнение на апелляционную жалобу, которое на основании статьи 159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Исправникова В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа и третьих лиц Власова А.Г., Власовой И.С., Власова М.А., Гуркина Д.О. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель Исправникова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители уполномоченного органа и третьих лиц Власова А.Г., Власовой И.С., Власова М.А., Гуркина Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы Исправникова В.Н. возражали по мотивам, отраженным в письменном мнении и возражениях на апелляционную жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Северная компания Евро-Лес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006 Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю за основным государственным регистрационным номером 1065919024302. Уставный капитал данного общества составлял 100 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлась торговля оптовая древесины, сырьем и необработанными лесоматериалами (код по ОКВЭД 46.73.1).

Руководителем общества «Северная компания Евро-Лес», начиная с 21.08.2008 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (15.12.2016) являлся Исправников В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 принято к производству заявление общества «Уральский торговая группа» о признании общества «Северная компания Евро-Лес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 общество «Северная компания Евро-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность бывшего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли начиная с 20.04.2011, поскольку именно к указанной дате у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом, Исправникову В.Н., как руководителю юридического лица, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Северная компания Евро-Лес» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была. Размер субсидиарной ответственности, согласно обязательствам должника возникшим после 20.05.2011, составляет 32 292 090 руб. 20 коп.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности. При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица имели место в апреле – мае 2011 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Исправникова В.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 20.04.2011 у должника имелся убыток, должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовое состояние должника систематически ухудшалось; на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, что подтверждается данными бухгалтерских балансов общества «Северная компания Евро-Лес» за периоды 2011-2013 года.

Так, судом первой инстанции подробным образом были проанализированы отраженные в бухгалтерском учете результаты финансовой деятельности должника за 2011 – 2013 годы в разрезе по кварталам, с учетом размера активов и пассивов, их соотношения и динамики изменения.

Приведенный судом на страницах 6 – 8 обжалуемого судебного акта анализ возражений участников дела не вызывает.

В дальнейшем, вплоть до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, финансовое положение должника ухудшалось, положительной динамики изменения финансовых результатов деятельности должника либо стабилизации финансового состояния в период после 1 квартала 2011 года не наблюдалось, меры к погашению задолженности руководителем должника не принимались.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по состоянию на 20.04.2011 должник уже фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку наблюдалось отрицательное соотношение активов и пассивов должника, а неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей (налогов) в последующем повлекло включение в реестр требования кредитора должника – уполномоченного органа (определения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, от 27.04.2017 по настоящему делу).

Таким образом, руководитель должника, располагая данными бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года (срок сдачи которой составляет не позднее 30 дней по окончании отчетного периода) и допуская неуплату обязательных платежей в бюджет, что установлено по результатам выездной налоговой проверки, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Следовательно, судом верно установлено, что Исправников В.Н., являясь директором общества «Северная компания Евро-Лес», обязан был в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Северная компания Евро-Лес» несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор общества «Северная компания Евро-Лес» Исправников В.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, что является нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а именно, причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий руководителя должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к ответственности конкурсным управляющим было указано на неподачу данным лицом заявления о признании должника банкротом (статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), что определяет иной круг вопросов, подлежащих исследованию.

Указания апеллянта на то, что правомерность требования налогового органа об уплате недоимки на момент принятия налоговым органом решение о привлечении общества «Северная компания Евро-Лес» к налоговой ответственности не была очевидной для должника и ответчика, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылками на положения пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Доводы о том, что, обладая полной и достоверной информацией о финансовом состоянии должника, уполномоченный орган, действуя разумно и осмотрительно, имел все необходимые правовые инструменты для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Северная компания Евро-Лес» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве), вместе с тем, Исправников В.Н., зная об обязательствах должника на значительную сумму, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве), не обратился с заявлением о признании должника банкротом, тогда как такая обязанность установлена Законом о банкротстве.

В отличие от руководителя должника кредитор обладает правом на инициирование дела о несостоятельности, тогда как для первого инициирование дела о банкротстве должника, при наступлении определенных условий, является обязанностью.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с данной нормой равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и, по смыслу данного вида ответственности, до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере 32 292 090 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-13674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова