Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А55-9055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019.

16 октября 2019 года

Дело №

А55-9055/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

О взыскании 729 185 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 02.09.19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании 729 185 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля 2013 года по январь 2016 года оплатил в адрес ответчика сумму в размере 729 185 руб. 08 коп. за транзит тепловой энергии.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу №А55-26045/2016 было установлено, что предусмотренная в договорах плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию.

В спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что, как считает ответчик, исключает обязанность последнего по возмещению затрат на эксплуатацию тепловых сетей в силу положений пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Венто» о возмещении ООО «Инвестстройплюс» понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии нарушает установленный порядок ценообразования.

Учитывая изложенное, истец просит возвратить ему денежные средства в размере 729 185 руб. 08 коп., перечисленные ответчику в период с апреля 2013 года по январь 2016 года, поскольку основания для взимания с него платы отсутствовали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой по договорам возмездного оказания услуг.

В собственности ООО "ВЕНТО" имеется тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка, протяженностью 1639 метров, что подтверждается Договором № 0038 от 24.03.2000; Договором № 99 от 17.08.2012; Техническим паспортом сети.

При этом, ответчик указывает, что тепловая сеть не является недвижимым имуществом, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

К указанной тепловой сети, принадлежащей ответчику, присоединены, в т.ч., коммуникации, принадлежащие ООО "Инвестстройплюс", которое является конечным потребителем тепловой энергии.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг № 129 от 01.01.2013, а также договор № 03 от 01.01.2014, срок действия которого продлен до 31.12.2015 дополнительным соглашением от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров исполнитель обязуется осуществлять услуги по передаче тепловой энергии заказчику до границ раздела (приложение № 1); обеспечить эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих исполнителю в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поддерживать их в надежном состоянии, обеспечивающем передачу и распределение тепловой энергии к заказчику; проводить ремонт и обслуживание тепловых сетей, управлять вводными задвижками обученным оперативным персоналом абонента в соответствии с актом границы ответственности (приложение № 1); по окончании расчетного месяца в пятидневный срок предоставить заказчику счет фактуру и акт выполненных работ.

Исходя из буквального понимания условий договора, стороны фактически разделили между собой бремя содержания тепловой сети с целью поддержания ее в пригодном состоянии для бесперебойного получения тепловой энергии всеми конечными потребителями.

Стороны добровольно подписали и исполнили договор № 03 от 01.01.2014, на заключение которого законодательный запрет отсутствует.

ООО "Венто" не является теплосетевой организацией, что не ограничивает ее права на заключение сделок связанных с принадлежащей ей тепловой сетью.

Таким образом, ответчик считает, что денежные средства в размере 729 185 руб. 08 коп. перечислены ответчику в период с апреля 2013 года по январь 2016 во исполнение действующего между сторонами договора № 03 от 01.01.2014 и не могут являться неосновательным обогащением.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу №А55-26045/2016 установлено, что из буквального толкования содержащихся в договоре от 01.01.2014 № 03 слов и выражений, с учетом системного толкования действующего в спорный период законодательства об энергоснабжении следует, что предусмотренная договором плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что по истечении предусмотренного условиями договора срока его действия (31.12.2015) стороны не согласовали существенные условия договора: ежемесячную стоимость услуг на последующий период.

Кроме того, соответствующий тариф не был установлен государственным либо муниципальным органом.

Следовательно, согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ цена оказываемых услуг не определена в установленном законом порядке.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона).

С учетом изложенного, требование истца (ООО «Венто») о возмещении ответчиком (ООО «Инвестстройплюс») понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии нарушает установленный порядок ценообразования.

Таким образом, доводам ответчика относительно правомерности взимания платы с истца в рамках заключенного договора № 03 от 01.01.2014, была дана правовая оценка при рассмотрении дела №А55-26045/2016.

Выводы, содержащиеся в указанном выше судебном акте по делу №А55-26045/2016 об установлении определенных фактических обстоятельств в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, кроме того, выводы суда в отношении квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в данном случае, предметом иска является возврат платежей, произведенных в отсутствии на то правовых оснований, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по общим правилам, следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

В материалах дела имеется письмо подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (исх. №63-26045 от 11.02.2019).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 01.04.2019, исковое заявление было подано нарочно согласно оттиску печати канцелярии суда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по платежными поручениями за период с 08.04.2013 по 20.01.2016 истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0 указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по госпошлине в сумме 17 584 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последний оплатил госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 94 от 22.03.2019.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева