Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А53-21000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21000/22
27 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 31 904 778, 98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 12.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 16 от 07.04.2022,

установил, что ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 36 302 346,70 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ПД21/07/01 от 03.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с АО «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» задолженность в размере 31 904 778,98 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления объема выполненных работ, стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, соответствия проектной документации действующим ГОСТ, СП и т.д.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителя истца в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не указывал какие недостатки к качеству и объему работ имеются у заказчика, а настаивал на исключении из стоимости выполненных истцом работ стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако в настоящем судебном заседании истец уменьшил заявленное требование на стоимость проведения государственной экспертизы, представил ответ ФАУ «Главэкпертизы России» от 19.10.2022 № 2087/10, согласно которому стоимость проведения государственной экспертизы составляет 3 295 221,02 руб.

Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПИ «АРЕНА» (подрядчиком) и ФГУП «Ремэнергомеханизация» (заказчиком) по итогам проведения конкурса в электронной форме был заключен договор №ПД 21 /07/01 от 03.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водолечебного центра на территории пансионата «Автомобилист», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинского района, по ул. Сухумское шоссе, 31.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 35 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 раздела 5 Договора. Цена Договора включает в себя вознаграждение и компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, включая расходы на инженерные изыскания, на оплату и прохождение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата осуществляется безналичным расчетом после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения, расчет осуществляется после получения положительного заключения, выданного по результатам проведения повторной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней после предоставления Подрядчиком подписанного Акта о приемке выполненных работ Заказчик осуществляет приемку и по результатам в день окончания приемки оформляет и подписывает Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ Заказчика от приемки работ. В случае выявления Заказчиком несоответствия работ требованиям, установленным договором. Заказчик направляет Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику Акта о приемке выполненных работ мотивированный отказ с указанием сроков устранения выявленных замечании. После устранения Подрядчиком замечаний Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, в течение 5-ти рабочих дней Заказчик проводит повторную приемку работ, оформляет и подписывает акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 14.03.2022 г. №57 в адрес Истца пришло уведомление от АО «Ремэнсргомеханизация» (далее - Новый заказчик, Ответчик). В данном письме Ответчик уведомил Истца о том, что распоряжением ТУ Росимущсства в Ростовской области №61-573-р от 11.10.2021 г. ФГУП «Ремэнсргомеханизация» (ИНН <***>) было приватизировано путем преобразования в АО «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***>). Ответчик заявил, что в связи с преобразованием он не имеет правовых оснований для использования земельного участка, на котором планировалось строительство объекта, указанного в Договоре. В связи со сказанным Ответчик этим же письмом уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на п. 8.1 Договора и ст. 717 ГК РФ, которые регламентируют права заказчика на односторонний отказ.

Истец, руководствуясь, в том числе пунктом 11.2 договора, согласно которому права и обязанности по приемке и оплате работ переходят от Изначального заказчика к Новому заказчику, письмом от 24.03.2022 г. №560703 направил в адрес ответчика фактически выполненные на дату получения уведомления о расторжении Договора работы с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.03.2022 г. и соответствующего счета на оплату данных работ в размере 35 200 000,00 руб. Ответчик указанные акты не подписал, счет не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил. Также Ответчик не предоставил ответа на указанное письмо.

Следующим письмом от 14.04.2022 г. №723/04 Истец признал направленные ранее акты сдачи-приемки подписанными, а работы принятыми, повторно направил акт сдачи-приемки и обратился к Ответчику оплатить счет за выполненные работы. Свое решение Истец аргументировал тем, что согласно пункту 3.14 Договора заказчик должен рассмотреть направленные в его адрес работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов либо дать мотивированный отказ. В соответствии с данными АО «Почта России» по почтовому идентификатору № 12909069051877 письмо исх № 560/03 24.03.2022 г. с приложениями было получено АО «Ремэнергомеханизация» 30.03.2022 г. Таким образом, работы считаются принятыми 06.04.2022 г. На данное письмо Ответчик также не предоставил ответа.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «ПИ «АРЕНА» направило ответчику претензию от 11.05.2022, исх. № 905/05, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.\

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что письмом № 57 от 14 марта 2022 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № ПД 21/07/01 от 03.08.2021 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено истцом 18.03.2022 года (почтовый идентификатор № 10881169009359). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут с 18.03.2022.

На момент расторжения договора работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации были выполнены в полном объеме - объеме, необходимом и достаточном для прохождении государственной экспертизы, что подтверждается, в том числе накладной на передачу технической документации № Н-00110-2022 от 04 марта 2022 по договору № АВТ1/08-2021 от 13.08.2021 (субподряда).

Как следует из пояснений истца, получив 09 марта 2022 года от своего субподрядчика разработанную документацию и проверив ее на предмет комплектности, соответствия требованиям Задания па проектирования и градостроительным нормам и правилам. Истец, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, 24 марта 2022 года исх. письмом № 560/03 направил ее в адрес ответчика, а также подписанный со стороны истца акт сдачи-приемки выполненных работ от24.03.2022 и счет на оплату № 36 от 24.03.2022г. (почтовый идентификаторе» 12909069051877). Документация получена ответчиком 30.03.2022. ответчик указанный факт не оспаривает.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ПИ «АРЕНА» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № ПД21/07/01 от 03.08.2021, акт приемки выполненных работ, счет на оплату, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 31 904 778, 98 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» к АО «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 182 524 руб. ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1136 от 15.06.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 17 476 руб. 71 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 31 904 778, 98 рублей и 182 524 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 17 476 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1136 от 15.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



СудьяУкраинцева Ю. В.