Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-11365/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-11365/20-68-81
г. Москва
30 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСТРА" (107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА ДОМ 23СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ XIX К 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику ООО "СИНТЕЗ" (301131 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕНИНСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА ДОМ 5А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 713001001)

о расторжении договора, о взыскании 22 308 320 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.07.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении дистрибуторского договора от 02 февраля 2017 г. № 0202/2017Д, о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора в размере 22 308 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен дистрибуторский договор от 02 февраля 2017 г. № 0202/2017Д.

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора дистрибутор обязуется представлять интересы производителя и оказать комплекс, услуг по продвижению и организации продаж товара на рынке СНГ конечным потребителям товара, а производитель обязуется принять услуги в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Стороны договорились, что поставки товара компаниям, относящимся к Michelin, Goodyear, Continental, Nokian, Yokohama, Bridgestone, не являются предметом настоящего Договора, но могут подлежать дополнительному соглашению сторон (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора основной целью взаимодействия сторон договора является эффективная, экономически выгодная и наименее затратная для производителя реализация товара конечным потребителям в составе средних и крупных партий товара.

Согласно п. 2.2 договора стороны обязуются не позднее мая 2017 г. согласовать и подписать приложение, определяющее минимальный уровень (объем) продаж на период до следующего финансового года, который в отношении настоящего договора равен календарному году, а также порядок оплаты и цену товара, размер комиссии дистрибутора. Затем стороны обязуются согласовывать и подписывать подобные приложения заблаговременно до начала каждого финансового года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг дистрибутора осуществляется одним из следующих способов: учитываться в стоимости товара поставляемого дистрибутору иди в виде комиссии, согласованной сторонами в Приложениях к договору.

Как указывает истец, поскольку стороны не пришли к соглашению об оплате услуг дистрибутора (п. 2.1 договора) и учитывая, что у истца имелась возможность реализации товара, производимого ответчиком, обе стороны договорились об отдельных поставках.

Существенные условия каждой поставки согласовывались в отдельной спецификации.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, истец перечислял ответчику денежные средства в счет будущих поставок, затем стороны согласовывали все существенные условия поставки в Спецификации, после чего происходила отгрузка товара.

Всего за период с 02.02.2017 г. по 01.11.2017 г. между сторонами были согласованы и подписаны четыре Спецификации к договору на общую сумму 28 222 430 рублей:

- по Спецификации № 1 от 02.02.2017 г. стороны согласовали поставку товара в количестве 12,685 т., срок поставки - март 2017;

- по Спецификации № 2 от 11.05.2017 г. стороны согласовали поставку товара в количестве 5 334 т., срок поставки - май 2017 г;

- по Спецификации № 3 от 01.06.2017 г. стороны согласовали поставку товара в количестве - 30,0 т., срок поставки - июнь-август 2017 г.;

- по Спецификации № 4 от 01.11.2017 г. стороны согласовали поставку товара количестве - 250 т., срок поставки - течении действия Договора по заявкам дистрибутора.

В рамках согласованных сторонами спецификаций всего ответчиком поставлено товара на общую сумму 28 222 430 руб., тогда как истцом оплачено 50 530 750 руб., в связи с чем, размер переплаты составляет 22 308 320 руб.

Последняя поставка товара в адрес истца по Спецификации № 4 была произведена 27.06.2018.

Поскольку стороны не согласовали условия по поставке товара истец письмом от 04.07.2018 обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 22 308 320 руб.

Ответчик, не отрицая наличие переплаты по договору, возвратить указанные средства отказался.

12.04.2019 ответчик письмом исх. № 3/2 направил оферту истцу на поставку товара на 2019 г. с предложением объема поставки в 1 000 тонн, стоимостью 90 000 руб. за 1 (одну) тонну товара.

22.04.2019 истец в ответ на оферту ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении дистрибуторского договора № 0202/2017Д от 02.02.2017 г. исх. № 240 от 22.04.2019, то есть совершил действия свидетельствующие о намерении не принимать оферту (не акцептовать ее) на предложенных ответчиком условиях.

04.06.2019 от ответчика поступил ответ исх. № 7/2 из которого следует, что ответчик возражает против расторжения договора, указывает на отсутствие права истца на односторонний отказ от договора, требует согласовать предлагаемые им условия поставки (оферту) товара на 2019 г.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию), а также дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны прекращают действие договора с 31.12.2019 г., ответчик возвращает истцу излишне перечисленные средства в размере 22 308 320 руб. не позднее 13.01.2020.

Письменное требование (претензия) истца от 30.12.2019 было получено ответчиком 16.01.2020, между тем ответ на нее не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.5 договора производитель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора с учетом положений ст. 7 договора в случае, если дистрибутор допустил существенное отклонение от объемов и цен, оговоренных в приложениях к договору.

Производителем в данном случае является ответчик по делу.

Право на односторонний отказ дистрибутора – истца от исполнения договора его условиями не предусмотрено, в связи с чем расторжение договора возможно исключительно в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем сообщил ответчику в уведомлении от 22.04.2019 № 240. В обоснование принятия решения о расторжении договора истец сослался на то, что ответчик в письме от 12.04.2019 № 3/2 предложил условия поставки, которые для истца не приемлемы, поскольку цена за тонну выше цены от аналогичных производителей на 25 %. В связи с изложенным истец указывает на нецелесообразность дальнейшего исполнения договора сторонами.

В ответ на это письмом от 04.06.2019 № 7/2 ответчик сообщил о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, предложил согласовать все необходимые условия для поставки в рамках договора.

Письмом от 30.12.2019 истец, повторно ссылаясь на то, что предложенная ответчиком письмом от 12.04.2019 № 3/2 цена за товар значительно превышает цену, предлагаемую аналогичными производителями товара, в связи с чем выражает отказ от предлагаемых условий, дальнейшее исполнение договора невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и предлагает расторгнуть договор с 31.12.2019.

Обязанности производителя установлены в п.3.3. договора от 02 февраля 2017 г. № 0202/2017Д .

Вместе с тем, ни уведомление от 22.04.2019 № 240, ни от 31.12.2019 не содержат конкретный перечень нарушений условий договора ответчиком.

Ссылка истца на неприемлемость цены за товар не является доказательством существенного нарушения условий договора производителем, согласно письму ответчика, в том числе письму от 04.06.2019 № 7/2, ответчик предлагал истцу согласовать условия поставки товара, поскольку ответчик имеет материальную заинтересованность в выполнении условий договора.

В силу п.2.2 договора стороны обязуются согласовывать и подписывать приложения, определяющие минимальный уровень (объемы) продаж на период до следующего финансового года, который равен календарному году.

В силу п. 8.1 договора он действует до 31.12.2020.

Истец не смог пояснить суду какие именно существенные условия договора были нарушены ответчиком.

Ссылка истца на то, что условия поставки, которые предложены ответчиком не приемлемы для истца, поскольку цена за тонну выше цены от аналогичных производителей на 25 %, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Само по себе увеличение стоимости товара, подлежащего реализации по договору дистрибуции, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом, договором не установлена максимальная цена товара. Она согласовывалась в спецификациях. При этом, исходя из представленных в дело спецификаций за период с 2017 по 2018 годы цены изменялась в процессе согласования товара сторонами в сторону увеличения. В ответ на предложение ответчика согласовать условия поставки, истец альтернативных условий не предлагал.

В связи с тем, что основания для расторжения договора в судебном порядке, не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова