Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А75-24543/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24543/2019
01 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, тер. Западно-Сургутское месторождение, ул. Вертодром Победит, корп. 1) об устранении нарушения прав не соединенных с лишением владения,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец, ООО УК «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (далее – ответчик, АО Авиакомпания «АРГО») об обязании в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенну и трубостойку, расположенные на кровле дома, вентиляционной шахте 17 подъезда дома № 27 по пр. Ленина г. Сургут.

Определением от 11.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 31.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 25.05.2020 на 10 часов 30 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-42), объяснения (л.д. 52-54), в которых сообщил, что исковые требования не признает. Просил в удовлетворении иска отказать. С учетом неисполнения истцом определений суда, просил не применять положения пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу исковых требований с принятием решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «Сервис-3» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.11.2007 (л.д. 11) является управляющей компанией многоквартирного дома № 27(далее – МКД), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

АО Авиакомпания «АРГО» является собственником нежилого помещения, общей площадью 157,7 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 27, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В ходе проведения капитального ремонта кровли МКД № 27 истцом выявлен факт незаконного размещения антенны, что послужило для составления комиссионного акта от 24.10.2019 (л.д. 20).

Кроме того, от жильца дома № 27 в адрес истца поступило заявление от 28.10.2019 о произведении демонтажа незаконно установленной антенны на кровле дома, так как данная установка не согласовывалась с жильцами дома (л.д. 21).

Согласно служебной записке производственного отдела ООО УК «Сервис-3» от 29.10.2019 на кровле МКД № 27 по проспекту Ленина обнаружено крепление на вентиляционной шахте 17 подъезда трубостойки антенны. Согласование на устройство антенны управляющей компанией не выдавалось, протокол решения собственников отсутствует. По данным обслуживающей организации антенна принадлежит ЗАО АК «АРГО». Данная конструкция отсутствует в проекте капительного ремонта кровли и выполнена с нарушениями строительных норм и правил (л.д. 22-24).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.10.2019 № 5577 о необходимости устранить нарушения и демонтировать антенны, а также восстановить целостность кровельного покрытия в срок до 12.11.2019 (л.д. 25).

В письме от 07.11.2019 № 494 ответчик сообщил, что указанная антенна передана ответчику 20.08.1996 предыдущим собственником одновременно с нежилым помещением по договору купли-продажи.

Поскольку требования истца о демонтаже антенны ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанное требование квалифицировано судом как негаторное требование, основанное на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не имеет полномочий для предъявления настоящего искового заявления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-3» объект недвижимости, в котором расположено спорное оборудование, передано в управление в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, суд считает доказанным факт активной легитимации и признает истца надлежащим.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1 57.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор управления многоквартирным домом от 18.04.2008 № 64, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, является недействующим.

Однако, как следует из условий договор управления многоквартирным домом от 18.04.2008 № 64, срок действия договора установлен с 01.01.2008 г., по 31.12.2012 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены.

Помимо прочего, согласно пункту 1.9.3. договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает от Собственника полномочия представления интересов собственников помещений данного многоквартирного дома в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и других органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими и другими обслуживающие данный многоквартирный дом организациями по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора.

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам и иным лицам.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ответчик является собственником части помещений в многоквартирном жилом доме в <...>, в связи с чем, ответчик имеет право распоряжаться общим имуществом - кровлей здания для размещения антенны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости дома № 27 по проспекту Ленина в городе Сургуте.

Факт расположения трубостойки антенны на вентиляционной шахте 17 подъезда ответчиком не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решений о возможности использования общего имущества собственников помещений - крыши дома для размещения спорной антенны.

Наличие у ответчика статуса собственника помещения в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников данного в установленном законом порядке.

Арбитражный суд считает разумным установить ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить.

Обязать акционерное общество Авиакомпания «Арго» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать антенну и трубостойку, расположенные на кровле дома, вентиляционной шахте 17 подъезда дома № 27, по пр. Ленина в г. Сургуте.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова