Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А75-17015/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17015/2017
19 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (ОГРН <***> от 26.05.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН <***> от 25.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 117152, <...>) о взыскании 1 436 746 рублей 31 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 № 43-170/17 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 № 02-17-61 (до вперерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 436 746 рублей 31 копейки задолженности по договору на оказание услуг                                по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к проверке средств КИПиА УНП-4                    АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 01.04.2016                                   № 5600716/1617Д. 

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>); судебное заседание по делу отложено на 13.02.2018 на 10 часов 30 минут.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств оказания услуг                            на предъявленную к взысканию сумму;  фактически оказанные услуги по подписанным актам оказанных услуг ответчик оплатил полностью.

Представитель третьего лица находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2018                          до 13 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено                  в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей сторон (представителей ответчика и третьего лица  - после перерыва), по имеющимся                   в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку, исковое заявление истца в рамках дела № А75-3851/2017 оставлено без рассмотрения по указанным основаниям, что само по себе является доказательством соблюдения досудебного порядка при рассмотрении искового заявления в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор№ 5600716/1617Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-4 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»                   в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно (Приложению № 1, 1.1-1.1.7).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы                               по настоящему договору в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии                            с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 12 месяцев, а в части расчетов и исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

01.05.2016 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью«РН-Информ» и ответчиком подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве                     по договору № 5600716/1617Д от 01.04.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» передало, а ответчик принял на себя полном объеме права и обязанности общества по договору № 5600716/1617Д от 01.04.2016.

Письмом от 30.09.2016 № 4-1963 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.11.2016 (т. 2 л.д. 95).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг в период с апреля по октябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 436 746 рублей 31 копейка, истец обратился                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика                                  в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения фактически понесенных                     до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора расходов.

Между тем, оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных                            и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на сумму, превышающую 9 884 185 рублей 80 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с апреля по октябрь 2016 года сторонами подписаны акты, свидетельствующие об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 9 884 185 рублей 80 копеек. Поименованные в подписанных актах услуги признаны заказчиком и полностью                          им оплачены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец указал, что подписанные сторонами акты не соответствуют действительности, поскольку в них отражен не весь объем фактически оказанных в спорный период услуг. В связи с чем, истцом после расторжения договора были переоформлены для подписания акты оказанных услуг, отражающие неучтенный объем оказанных услуг на общую сумму 9 594 174 рубля 96 копеек (сумма без НДС) (11 321 126 рублей 45 копеек (сумму с НДС)).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга                          в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется                         в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги                       не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации                           к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде                         и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из условий вышеуказанного договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем судом установлено, что представленные истцом переоформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке, ответчику                    не направлялись.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о существовании  первоначальных односторонних актов заказчик узнал только при рассмотрении дела№ А75-3851/2017 (исковое заявление оставлено без рассмотрения). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, соответствующих доказательств                                           не представлено.

Далее, судом установлено, что первоначальные двухсторонние акты оказанных услуг за период с апреля по октябрь 2016 года подписаны сторонами без замечаний, в них указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Довод истца о том, что подписанными ответчик беспричинно отказывался подписывать в полном объеме ежемесячное выполнение работ, в результате чего происходила недоплата денежных средств и сформировалась спорна задолженность, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный по форме согласно приложению № 5, до 20 числа отчетного месяца.

Из содержания подписанных сторонами актов следует, что фактически заказчиком приняты к оплате услуги за полный календарный месяц.

Доказательств того, что акты подписаны истцом под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Реестры оказанных услуг, являющиеся приложением к подписанным актам, также подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Какая-либо переписка сторон по факту ненадлежащего оформления подписанных актов оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель (истец), зная реальный объем оказанных им услуг, и, учитывая, что он не отражен в подписанных актах, что влечет увеличение стоимости оказанных обществом услуг, был обязан своевременно сообщить об этом заказчику, что не было им сделано.

Не совершив указанных действий, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает риск невозможности подтверждения фактического объема оказанных им услуг и утраты права получения их оплаты.

Ответчик факт оказания услуг на большую сумму, чем принято и оплачено, оспаривает.

Иные доказательства фактического оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, помимо односторонних актов, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае негативные последствия для истца заключаются в рассмотрении искового заявления по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

На основании вышеизложенного доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика, третьего лица законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2017 № 88.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                     С.Г. Касумова