Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А35-9627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9627/2018
17 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере - 58 475 рублей (основной долг) и 99 739 руб. (неустойка), а всего - 158 214 рублей;

о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО4 по доверенности от 27.11.2018г., от ответчика – не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО6) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере - 58 475 рублей (основной долг) и 99 739 руб. (неустойка), а всего - 158 214 рублей; о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представленных в материалы дела, просит освободить истца от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что истец является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, документов запрошенных судом не представил.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован по адресу: 305000, <...> ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2004.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована по адресу: 305040, <...> д 13, кв. 87 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2012.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 01 июля 2012 года был заключен договор поставки № 81, по которому ИП ФИО2 выступает Поставщиком, а ИП ФИО3 - Покупателем.

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар (замороженные продукты), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях данного договора.

Количество, ассортимент и качество товара определяется в накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Цена поставляемого товара и общая сумма определяется Поставщиком по согласованию с Покупателем (п.3.1 договора)

Покупатель оплачивает Поставщику товар по ценам, указанным в накладных на полученную партию товара в течение 7 (семи) дней с момента принятия товара (п.п.3.2, 3.3 договора).

Поставщик надлежаще исполнял свои обязательства по договору поставки и поставлял товар Покупателю согласно заявок, свободным от прав третьих лиц.

Факты поставки товара подтверждаются накладными за 2018 год: №№ Р 47116, Р 3273, Р 6864, Р 7675, Р 8052, Р 9159.

Несмотря на надлежащее исполнение Поставщиком своих обязанностей, Покупатель в нарушение ст.ст. 309, 516 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.3 договора не надлежаще исполняла свои обязанности и своевременно не производила оплату товара.

Согласно Акту сверки от 31.12.2017 года долг ответчика перед Поставщиком составлял 72761,53 рублей.

Согласно Акту сверки по состоянию на 29 октября 2018 года долг составляет 58 475,13 руб.

ИП ФИО5 постоянно направлялись (вручались) Покупателю претензии с требованием добровольно погасить задолженность за полученный товар в течение 5 дней, однако, за период с 11.01.2018 года по 30.10.2018 года, ФИО3 была погашена всего сумма 24 641,15 руб.. получено же товара в этот период всего на сумму 10354,75 руб. Последняя партия товара получена ФИО3 04.08.2018г.

Акты сверок от 31.12.2017г. 31.07.2018г., 30.09.2018г., 29,10.2018г.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 58 475,13 руб. (Акт сверки от 29.10.2018г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ и п. 8.1 договора поставки Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5% стоимости неоплаченного товара.

Досудебная претензия была оставлена Поставщиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере - 58 475 рублей (основной долг) и 99 739 руб. (неустойка), а всего - 158 214 рублей; о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (требование в указанной части заявлено 10.04.2019г.); о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

Представитель ответчика не являлся в судебные заседания по настоящему делу, заявлений, возражений, ходатайств не представил, документов, запрошенных судом не представил.

Арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты товара или оплаты товара ответчиком не представлено.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения обязательств составил 304 дня с 01.01.2018 г. по 31.10.2018г

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки в сумме 27961,52 руб., произведено следующим образом:

Сумма долга, начиная с 01.01.2018 г по 01.11.2018 года, периодически изменялась с 72 761,53 рублей до 58 475,13 рублей, средняя величина долга за весь период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г. составляет 65 618 руб.

65618 * 0,5% / 100% * 304 дн. = 99 739

С учетом указанного, с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 подлежит взыскание процентов в размере - 99 739 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной поставки ответчиком Товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленная к взысканию неустойка соразмерна, соответствует условиям договора, рассчитана верно.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено каких-либо возражений, ходатайств, иного, относительно предмета заявленного Истцом требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В отношении требования о взыскании с ИП ФИО6 суммы денежных средств 10000 рублей, затраченных на юридические услуги арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018г., квитанция от 26.11.2018г. на сумму 10000 руб. в счет вознаграждения по договору от 10.10.2018г.

Согласно п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2018г., заключенного между ИП ФИО5 (Заказчик) и Заикой В.П. (Исполнитель) исполнитель обязуется: - изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию в адрес ИП ФИО6, подготовить исковое заявление и вручить его ФИО3, направить его в Арбитражный суд Курской области и участвовать в судебных заседаниях до разрешения дела по существу, после разрешения дела предать решение суда и исполнительный лист в ОСП.

В силу п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2018 общая стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется на договорной основе и составляет 10000,00 рублей.

Согласно квитанции от 26.11.2018г. ИП ФИО5 оплатил Заике В.П. стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов.

Исковое заявление, составленное представителем ИП ФИО5 по доверенности Заикой В.П., вместе с пакетом документов было направлено в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.01.2019 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, учтено, что представитель истца по доверенности ФИО4 принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 28.02.2019, 10.04.2019, 29.04.2019, 10.06.2019.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013г. письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоит 5000 (пять тысяч) рублей.

По Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., представительство в арбитражных судах первой инстанции стоит 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката. Днем участия считается каждый день занятости адвоката по защите интересов клиента и представлении его интересов независимо от фактически затраченного времени занятости адвоката в конкретном действии (оказания юридической помощи).

По решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций стоит 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области, при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Факт участия представителя ИП ФИО8 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции 28.02.2019, 10.04.2019, 29.04.2019, 10.06.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Исходя из изложенных правовых позиций, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности и нечрезмерности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного между сторонами Договора и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются арбитражным судом, как не обоснованные, исходя из фактических обстоятельств дела, документальных доказательств, доводов сторон, а также совокупности выше указанных норм действующего законодательства.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.37 истец от уплаты государственной пошлины освобожден, является инвалидом II группы.

Государственная пошлина в размере 5746,42 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере - 58 475,00 рублей (основной долг),99 739,00 руб. (неустойка), всего - 158 214,00 рублей; судебных расходов в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5746,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова