Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-95222/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95222/2024
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (адрес: Россия 644007, ОМСК, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. РАБИНОВИЧА, Д. 77, ПОМЕЩ. 8,9, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по Договорам купли-продажи КП-55-4304/23 от 18.05.23, КП-55-5160/23 от 21.06.23, КП-66- 8082/23 от 12.09.23, КП-66-9445/23 от 19.10.23 в размере 9 170 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 853 рублей.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 21.01.2025 отложено.

В связи с поступившим ходатайством Истца об отложении рассмотрения дела, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 13.05.2025, 22.07.2025 рассмотрение спора отложено, Истцу предложено представить документальное обоснование разницы НДС.

В судебном заседании 14.10.2025 присутствовал представитель Истца, приобщил дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя

Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО "Интерлизинг" (Покупатель), ООО «Автомир» (Продавец), ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № КП-55-4304/23 от 18.05.2023 г. (далее - Договор купли-продажи 1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Автомобиль KIA MOHAVE (далее по тексту – «Товар») в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора. Стороны определили, что в случае, если наименование Товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования Товара, указанного в Договоре, стороны будут считать согласованным наименование Товара, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения Договора в части наименования Товара.

Также между ООО "Интерлизинг" (Покупатель), ООО «Автомир» (Продавец), ООО «Торговый Дом «Иртышское» был заключен договор купли-продажи № КП-55-5160/23 от 21.06.2023 г. (далее - Договор купли-продажи 2), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Автомобиль Lexus LX600 (далее по тексту – «Товар») в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора. Стороны определили, что в случае, если наименование Товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования Товара, указанного в Договоре, стороны будут считать согласованным наименование Товара, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения Договора в части наименования Товара.

Кроме того, между ООО "Интерлизинг" (далее – Покупатель), ООО «Автомир» (Продавец), ООО «Бизнес Трак Центр» был заключен договор купли-продажи № КП-66-8082/23 от 12.09.2023 г. (далее - Договор купли-продажи 3), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Автомобиль BMW X7 xDrive 40i (далее по тексту – «Товар») в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора. Стороны определили, что в случае, если наименование Товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования Товара, указанного в Договоре, стороны будут считать согласованным наименование Товара, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения Договора в части наименования Товара.

Также между ООО "Интерлизинг" (Покупатель), ООО «Автомир» (Продавец), ООО «Градстрой» был заключен договор купли-продажи № КП-66-9445/23 от 19.10.23 г. (далее - Договор купли-продажи 4), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Автомобиль BMW X5 xDrive30d (далее по тексту – «Товар») в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора. Стороны определили, что в случае, если наименование Товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования Товара, указанного в Договоре, стороны будут считать согласованным наименование Товара, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения Договора в части наименования Товара.

Как указывает Истец, товар по Договору купли-продажи 1 был передан Продавцом Покупателю и Лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества от 25.05.2023, по Договору купли-продажи 2 - по Акту приема-передачи имущества от 28.06.2023, по Договору купли-продажи 3 - по Акту приема-передачи имущества от 15.09.2023, по Договору купли-

продажи 4 - по Акту приема-передачи имущества от 03.11.2023.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи 1 цена Товара, поставляемого по Договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 6 780 000 рублей, включая НДС по ставке 20 %.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи 2 цена Товара, поставляемого по Договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 20 496 000 рублей, включая НДС по ставке 20 %.

В порядке п. 2.1. Договора купли-продажи 3 цена Товара, поставляемого по Договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 18 000 000 рублей, включая НДС по ставке 20 %.

На основании п. 3.1. Договора купли-продажи 4 цена Товара, поставляемого по Договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 10 980 000 рублей, включая НДС по ставке 20 %.

Согласно доводам Истца, обязанность по оплате цены Товара по Договору купли-продажи 1 была исполнена 24.05.2023 г. платежным поручением № 23108, по Договору купли-продажи 2 - 28.06.2023 г. платежным поручением № 28708, по Договору купли-продажи 3 - 14.09.2023 г. платежным поручением № 41289, по Договору купли-продажи 4 - 02.11.2023 года платежным поручением № 50517.

Истец указывает, что в адрес ООО «Интерлизинг» от Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу поступил протокол № 13/208 рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности от 07.05.2024 (далее - Протокол налоговой службы), согласно которому прямые расхождения в сумме НДС с контрагентом ООО «Автомир» составляет 9 170 000 рублей.

Истец обращает внимание, что сумма налога, выделенная в УПД, предъявленных ООО «Автомир» в налоговый орган, не соответствует выделенной суммы НДС в договорах купли-продажи, подписанных сторонами.

Договор купли-продажи

Сумма НДС, указанная в Договорах купли-продажи

(руб.)

Сумма НДС,

уплаченная

Ответчиком в бюджет (руб.)

Разница между НДС,

указанной в Договорах купли-продажи и НДС, уплаченной Ответчиком в бюджет (руб.)

КП-55-4304/23 от 18.05.23

1 130 000,00

30 000,00

1 100 000,00

КП-55-5160/23 от 21.06.23

3 416 000,00

109 666,67

3 306 333,33

КП-66-8082/23 от 12.09.23

3 000 000,00

16 666,67

2 983 333,33

КП-66-9445/23 от 19.10.23

1 830 000,00

49 166,67

1 780 833,34

Совокупная разница между НДС по двум договорам купли-продажи:

9 170 500

06.03.2024 г. в связи с некорректным указанием Продавцом суммы НДС Истец

направил Ответчику Претензию с требованиями: предоставить данные по НДС, поданные Продавцом в налоговой декларации за 4 квартал 2023 года по договорам купли-продажи, заключенным с Покупателем ( № КП-55-4304/23 от 18.05.23, КП-55-5160/23 от 21.06.23, КП-66-8082/23 от 12.09.23, КП-66-9445/23 от 19.10.23), а также документы, послужившие основанием для отражения такой суммы НДС в налоговой декларации, а именно подписанные Продавцом и Покупателем первичные документы, а также возместить неосновательное обогащение в размере 9 170 500 рублей.

Согласно позиции Истца, в связи с указанием Продавцом в налоговой декларации суммы НДС ниже, чем стороны согласовали в договорах купли-продажи, неосновательное обогащение Ответчиком составляет в общем размере 9 170 500,00 рублей, из которых: по договору купли-продажи 1: 1 100 000 рублей, из расчета 1 130 000 рублей (сумма налога, указанная сторонами в договоре купли-продажи 1) – 30 000 рублей (сумма налога, указанная Продавцом в налоговой декларации); по договору купли-продажи 2: 3 306 333 рублей, из расчета 3 416 000 рублей (сумма налога, указанная сторонами в договоре купли-продажи 2) – 109 666,67 рублей (сумма налога, указанная Продавцом в налоговой декларации), по договору купли-продажи 3: 2 983 333,33 рублей, из расчета 3 000 000 рублей (сумма налога, указанная сторонами в договоре купли-продажи 3) – 16 666,67 рублей (сумма налога, указанная

Продавцом в налоговой декларации), по договору купли-продажи 4: 1 780 833,34 рублей, из расчета 1 830 000 рублей (сумма налога, указанная сторонами в договоре купли-продажи 4) – 49 166,67 рублей (сумма налога, указанная Продавцом в налоговой декларации).

Как указано выше, в Договорах купли-продажи сумма налога на добавленную стоимость была установлена в размере 20 % в общей сумме 9 376 000 рублей, однако в дальнейшем вследствие поступления в адрес Истца Протокола налоговой службы Истец узнал, что Ответчик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в которых определена налоговая база в соответствии с п. 5.1. ст. 154 НК РФ, как разница между ценой реализации с учетом налога и ценой приобретения транспортных средств. ООО «Автомир» отражена реализация в адрес ООО «Интерлизинг» с указанием суммы НДС в общем размере 205 500,01 рублей, в адрес Истца Ответчиком были направлены корректировочные счета-фактуры, Истцом указанные корректировочные счета-фактуры подписаны не были, поскольку содержащаяся в них сумма налога не соответствует условиям договоров, согласованных сторонами.

По мнению Истца, Ответчиком был оплачен НДС в меньшем размере, чем предусмотрено договорами купли-продажи.

Как полагает Истец, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Истец считает, что, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую Продавец обязан был предъявить Покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 5.1. статьи 154 Кодекса, Ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения требования налогового органа Истец не мог знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет указан Ответчиком в налоговой декларации.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом согласованной договорной подсудности рассмотрения споров в п. 10.2 договоров.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование правового обоснования ссылается на протокол 13/208 рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" от 07.05.2024 г., составленный Межрайонной ИФНС России № 30 № , согласно которому Истцу предлагается в срок до 14.05.2024 г. оценить озвученные на комиссии налоговые риски в соответствии с Концепцией системы планирования налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (с изменениями и дополнениями); по итогам оценки исключить сомнительные финансово-хозяйственные операции; при необходимости представить уточнённые налоговые декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, или в налоговый орган по месту учета представить аргументированные пояснения и (или) документы, по финансово-хозяйственной деятельности с сомнительными контрагентами, в том числе в связи с чем не взыскивались суммы с сомнительных контрагентов; в случае неисполнения налогоплательщиком рекомендаций комиссии, в срок не позднее 14.05.2024 г. (неделя) рассмотреть вопрос о назначении выездной налоговой проверки в отношении Истца по установленным рискам.

В свою очередь, Истец документально не подтвердил, что именно было им совершено по результатам проведения оценки налоговых рисков, в том числе результаты налоговой проверки при проведении таковой, иные действия налогового органа по результату рассмотрения каких-либо обращений Истца, равно как не представлены иные оказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне Истца убытков в виде заявленной суммы ввиду ненадлежащего поведения Ответчика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Определениями от 21.01.2025 г., от 13.05.2025 г., от 22.07.2025 г. суд предлагал Истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст.

65 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.