Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А46-16148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16148/2017
29 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...> этаж 3)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИТ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...> Октября, 98), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>

о признании права собственности на самовольную постройку

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017

от ответчика – не явились, извещены,

от ООО «ИТ Капитал» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, после перерыва не явились, извещены,

от Управления Росреестра по Омской области - не явились, извещены,

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - не явились, извещены,

от Главного Управления МСЧ России по Омской области – до перерыва ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № 173, после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее - ООО «ИТ Финанс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  к Администрации города Омска (далее - Администрация г. Омска, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: административное здание, назначение нежилое, литеры А (этажность 2), А 1 (этажность 1), А 2 (этажность 1) площадью 682, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, расположенное в  границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3078.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТ Капитал» (далее – ООО «ИТ Капитал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

В судебном заседании, открытом 20.12.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2017 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Администрация города Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на иск указала на необходимость доказывания истцом возможности признания права собственности с учетом положений действующего законодательства.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск пояснило порядок государственной регистрации прав на основании судебного акта.

Главное управление МЧС России по Омской области, в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что оценка спорного объекта недвижимости на соответствие пожарной безопасности управлением не проводилась, такая оценка проводится только по запросу (определению) суда.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи № 1427 от 12.04.2010, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, действующим от имени муниципального образования город Омск (продавец) и ООО «ИТ Финанс» (покупатель) за истцом зарегистрированы право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под административное здание, площадью 2364 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Иртышская набережная, д. 48А и административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 656,3 кв.м., инвентарный номер: 199109, литера А, А1, этажность: 2, 1, расположенный по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации от 11.06.2010 серии 55-АА № 006803 и серии 55-АА № 134777).

Вышеуказанные административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы истцом ООО «ИТ Капитал» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Кружевница») соответственно по договору финансовый аренды (лизинга) № 07/01-КРУ-01 от 29.03.2010 и договору аренды земельного участка № 07/01-КРУ-03 от 17.06.2010.

Государственная регистрация указанных договоров произведена Управлением Росреестра по Омской области в 2010 году.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в 2015 году истец обратился в Управление Росреестра по Омской области за государственной регистрацией дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015 к договору финансовый аренды (лизинга) № 07/01-КРУ-01 от 29.03.2010.

Уведомлением № 55/201/020/2015-2267 от 16.04.2015 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения, поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь вышеуказанного здания составляет 656,30 кв.м. (литера АД1). В соответствии с кадастровым паспортом от 06.04.2015г. №55/201/15-153023, на государственном кадастровом учете стоит административное здание, площадь которого составляет 682,6 кв.м. (литера А, А1, А2), из которых А2 (26,3 кв.м.) - является самовольным пристроем.

Сообщением № 55/201/020/2015-2267 от 28.08.2015 Управление Росреестра по Омской области отказало истцу в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015 к договору финансовый аренды (лизинга) № 07/01-КРУ-01 от 29.03.2010 по вышеизложенным основаниям, указав, что сведения о кадастровом учете объекта недвижимости - административное здание, общей площадью 656,30 кв.м. в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Правоустанавливающие документы на литеру А2, либо документы, устанавливающие права на объект площадью 682,6 кв.м. отсутствуют.

На обращение ООО «ИТ Финанс» Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска письмом № Исх-ДИО/6616 от 12.05.2016 сообщил, что по данным технического паспорта от 05.03.2005 года к зданию самовольно возведен пристрой литера А2, общей площадью 26,3 кв. м, право муниципальной собственности не оформлено. Документами на указанный пристрой Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не располагает.

Указывая, что определить в настоящее время основания для возведения пристроя и его застройщика, а также получить разрешение на строительство в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований ООО «ИТ Финанс» представило, в частности: свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2010 серии 55-АА № 006803 и серии 55-АА № 134777, подтверждающие право собственности на земельный участок, площадью 2364 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Иртышская набережная, д. 48А и нежилое административное здание, общей площадью 656,3 кв.м., инвентарный номер: 199109, литера А, А1, этажность: 2, 1, расположенный по адресу: <...>; технический паспорт нежилого строения, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: <...>, от 05.03.2005; градостроительный план земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Иртышская набережная, д. 48А; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017; заключение № 584/17-РО от 17.07.2017, подготовленное ООО «ОМЭКС»; экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на объект № 5646КГ/Д от 15.11.2017; заключение строительно-технической экспертизы №28-11/17, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»; заключение о независимой оценке пожарного риска от 28.11.2017, подготовленное ООО «Независимая инспекция комплексной безопасности»; заключение кадастрового инженера ФИО5

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в собственности истца находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под административное здание, площадью 2364 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Иртышская набережная, д. 48А.

Как следует из заключения № 584/17-РО от 17.07.2017, подготовленного ООО «Омэкс» (свидетельство № 1067/55-1111/07 от 31.10.2016) в соответствии с произведенным расчетом общий износ объекта составляет 23%. Согласно Приказу Федеральной службы государственной статистики от 15 июня 2016 г. № 289 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» диапазон физического износа 15-30% относят объекты, состояние которых классифицируется, как «хорошее». В ходе изучения нормативных требования к объектам хранения автотранспорта выявлено, что исследуемый объект соответствует требованиям нормативной документации в части строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Конструктивная безопасность нежилого строения обеспечена, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключения на объект от 15.11.2017 № 5646 КГ/Д, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», нежилое помещение (хозяйственно-бытовое), расположенное по адресу: <...> (литера А2) соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2.800-10 «гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №28-11/17, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», постройка – нежилое здание (литера А1, А2) не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска от 28.11.2017, подготовленного ООО «Независимая инспекция комплексной безопасности» следует, что индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, после выполнения геодезической съемки выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090301:3465 (нежилое здание общей площадью 682,6 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3078.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту нежилого строения, подготовленному Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 05.03.2005, спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: административное здание, назначение нежилое, литеры А (этажность 2), А1 (этажность 1), А2 (этажность 1), площадью 682, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, однако получить необходимые документы не представилось возможным.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» на объект недвижимости: административное здание, назначение нежилое, литеры А (этажность 2), А1 (этажность 1), А2 (этажность 1), площадью 682, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов