Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А19-3789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3789/2017
г. Иркутск
7 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665452, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672001, <...>)

о взыскании 1 002 058 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2017 № 133),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВЕКТОР-М» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАГИРА» о взыскании суммы 1 002 058 рублей 56 копеек, составляющей основной долг по договору поставки № 85 от 18.11.2014 в размере 603 780 рублей, неустойку в размере 398 278 рублей 56 копеек.

От истца 29.06.2017 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к исковому заявлению, из содержания которого следует, что исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены до суммы 1 084 973 рублей 22 копеек, составляющей основной долг в сумме 603 780 рублей, неустойку в сумме 481 193 рублей 22 копеек; данные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Уточнения исковых требований, изложенных истцом в дополнении к исковому заявлению, судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402513739099 (о возвращении копии определения суда от 04.07.2017 об отложении судебного разбирательства, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему орган у.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017, ООО «Багира» зарегистрировано по адресу: 672001, <...>.

Иных сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт (идентификационный номер 66402513739099), в котором было направлено определение об отложении судебного разбирательства, поступивший в адрес Арбитражного суда Иркутской области с отметкой «истек срок хранения», содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (10.07.2017 и 13.07.2017), в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области направлялись ООО «БАГИРА», по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, определения: о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2017, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2014 года между ООО «Вектор-М» (поставщик) и ООО «БАГИРА» (покупатель) заключен договор поставки № 85, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя мебель по согласованной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.3 договора поставки № 85 от 18.11.2014, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Договор действует до конца текущего календарного года, в части взаимных обязательств – до полного их исполнения. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не потребует его расторжения, договор считается заключенным на тех же условиях на следующий календарный год (с 01 января по 31 декабря).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № 85 от 18.11.2014, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что рамках договора товара № 85 от 18.11.2014 передал ответчику товар на общую сумму 603 780 рублей, что подтверждается расходными накладными: от 08.04.2015 № 8573 на сумму 122 700 рублей, от 21.04.2015 № 9701 на сумму 481 080 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке: мебель – предоплата 50%, остальные 50% с отсрочкой платежа в 25 календарных дней.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 21.04.2015 к договору поставки № 85 от 18.11.2014, подписанного ООО «Вектор-М» (поставщик) и ООО «БАГИРА» (покупатель), отгрузка товара производится 21.04.2014 н ва сумму 481 080 рублей. Оплата производится по факту реализации товара в своем регионе.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 603 780 рублей.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ВЕКТОР-М» о взыскании с ООО «БАГИРА» основного долга в размере 603 780 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 481 193 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки № 85 от 18.11.2014 стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 85 от 18.11.2014 составил 481 193 рубля 22 копейки. Указанная неустойка начислена истцом по каждой расходной накладной.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 8573 от 08.04.2015 на сумму 122 700 рублей. Исходя из условий пункта 2.2 договора, ответчик обязан был произвести предоплату за товар в размере 50%, остальные 50% с отсрочкой платежа в 25 календарных дней.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара, полученного по расходной накладной № 8573 от 08.04.2015, в сроки, согласованные в договоре поставки № 85 от 18.11.2014.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку в размере 96 810 рублей 30 копеек по расходной накладной № 8573 от 08.04.2015 на сумму 122 700 рублей, за 789 дней, исходя из следующего расчета: 122 700 рублей х 789 х 0,1% = 96 810 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом по расходной накладной № 9701 от 21.04.2015 и составляющего 384 382 рубля 92 копейки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании расходной накладной № 9701 от 21.04.2015 поставлен в адрес ответчика товар на сумму 481 080 рублей.

В отношении указанной поставки сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.04.2015 к договору поставки № 85 от 18.11.2014, согласно пункту 1.1 которого отгрузка товара производится 21.04.2014 на сумму 481 080 рублей. Оплата производится по факту реализации товара в своем регионе.

Из расчета неустойки, изложенного истцом в дополнении к исковому заявлению, следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика составляет 799 дней: с 24.04.2015 по 30.06.2017.

Обосновывая указанный период просрочки, истец ссылается на то, что размер неустойки рассчитан без учета условий дополнительного соглашения к договору, непосредственно с даты передачи товара, как это предусмотрено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что условия договора о сроках оплаты (в том числе условие об отсрочке оплаты товара) заменены соглашением к договору, вместе с тем, по мнению истца, условия дополнительного соглашения к договору не подлежат применению, поскольку в нем некорректно согласован порядок оплаты, так как поставлен в зависимость от реализации товара третьим лицам.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следует признать, что условие о реализации товара третьим лицам не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован.

Таким образом, подписанием указанного дополнительного соглашения к договору стороны, изменив в отношении соответствующей поставки условия договора о порядке и сроках оплаты, внесли неопределенность в сроки исполнения обязательства по оплате по данной поставке. С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что, применяя к правоотношениям сторон условия данного дополнительного соглашения, подписанного ими по обоюдному согласию, следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 12.08.2016 направил ответчику претензию от 12.08.2016 № 51 о погашении задолженности в размере 603 780 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была направлена истцом ответчику по его юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи истцу с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком для исполнения ответчиком обязательства по оплате следует считать срок, установленный в претензии от 12.08.2016 № 51 и наступивший после истечения 10 календарных дней, установленных истцом для добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате с даты претензии, то есть 23.08.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по оплате следует исчислять с 23.08.2016 по 30.06.2017. Такой период составляет 311 дней; соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, полученного на основании расходной накладной № 9701 от 21.04.2015 за указанный период составит 149 615 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 481 080 рублей х 311 х 01% = 149 615 рублей 88 копеек.

Таким образом, всего неустойка за период с 04.05.201415 по 30.06.2017 составляет сумму 246 426 рублей 18 копеек.

Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ВЕКТОР-М» о взыскании с ООО «БАГИРА» неустойки в сумме 481 193 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению в сумме 246 426 рублей 18 копеек и отклонению в остальной части.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора поставки № 85 от 18.11.2014 стороны согласовали, что в случае, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 672001, <...>, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: 665452, <...>) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВЕКТОР-М» о взыскании с ООО «БАГИРА» о взыскании основного долга в сумме 603 780 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в сумме 481 193 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению в сумме 246 426 рублей 18 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 17 859 рублей 50 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 850 206 рублей государственная пошлина в сумме 829 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГИРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР-М» сумму 850 206 рублей, в том числе основной долг в сумме 603 780 рублей, неустойку в сумме 246 426 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 859 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГИРА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 829 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова