Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-24096/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24096/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛЬШОЙ ДОМ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое партнерство "УЛИСС" (адрес: Россия 188824, п ЗЕЛЕНАЯ РОЩА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ОГРН: 1124704004688);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2017);

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛЬШОЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Садоводческого некоммерческого партнерства "УЛИСС" (далее – ответчик) 437 526 руб. 88 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 75 153 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 27.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчиком возражений не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 05.12.2015 заключен договор № 1/12-2015 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению общественного порядка на территории и по периметру объекта, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:2001.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал заказчику услуги, которые были приняты покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Стороны 19.04.2016 подписали соглашение о расторжении договора по инициативе заказчика, в котором зафиксировали, что договор расторгается с 20.04.2016, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 437 526 руб. 88 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков по оказанию услуг не поступало.

Заказчик задолженность не погасил, на претензию истца не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оказал заказчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора по инициативе заказчика, в котором зафиксировано, что договор расторгается с 20.04.2016, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 437 526 руб. 88 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд полагает законными и обоснованными требования истца в части взыскания 437 526 руб. 88 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора.

Исполнитель также начислил ответчику 75 153 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 27.07.2017.

При этом указанная сумма процентов начислена как на задолженность по уплате основного долга в сумме 437 526 руб. 88 коп., так и на установленный сторонами штраф за досрочное расторжение договора в размере 200 000 руб.

Суд полагает необоснованным начисление процентов на сумму штрафа, установленного соглашением о расторжении договора.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается.

Суд считает, что указанное положение применяется и в отношении недопустимости начисления процентов на штрафные санкции.

Кроме того, суд проверил расчет процентов, осуществленный истцом, установил, что истец неверно определил процентную ставку за соответствующие периоды (действующую до 01.06.2015).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 49 966 руб. 74 коп. (начисленные с суммы задолженности в размере 437 526 руб. 88 коп. за период с 11.05.2016 по 27.07.2017).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 437 526 руб. 88 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 49 966 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 27.07.2017.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого партнерства «УЛИСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой Дом» 437 526 руб. 88 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 49 966 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 27.07.2017, а также 16 644 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой Дом» из федерального бюджета 1 875 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТрощенко Е.И.