Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А04-7145/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7145/2025
г. Благовещенск
13 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1553218 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРУСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 27» (далее – ответчик, ООО «ФЕНИКС 27») о взыскании 1015752,64 рубля задолженности по договору о переводе долга б/н от 05.12.2024, 537465,36 рублей неустойки за период с 29.12.2024 по 10.09.2025; расходов по оплате государственной пошлины в размере 71597 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 05.12.2024 трехстороннего договора о переводе долга с ООО «АРУСС» на ООО «ФЕНИКС 27», последний принял на себя обязательство по погашению задолженности за поставленный товар в размере 1155752,64 рубля, однако исполнил его ненадлежащим образом оплатив лишь 140000 рублей, в результате чего основная сумма долга в размере 1015752,64 рубля осталась непогашенной к установленному договором сроку (30.06.2025), что подтверждается актом сверки и платежными документами. В связи с допущенной просрочкой, а также уклонением ответчиком от оплаты задолженности, руководствуясь условиями договора (пункт 1.2) и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец начислил неустойку и обратился с иском в суд.

Определением от 18.09.2025 судом назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Возражал против заявленного ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка является соразмерной, кроме того, размер неустойки был согласован ответчиком в договоре.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В отзыве ООО «ФЕНИКС 27» признало сумму основного долга в размере 1015752,64 рубля, однако оспаривает заявленную истцом сумму неустойки в размере 537465,36 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, привел контррасчет, основанный на двукратной учетной ставке Банка России за соответствующие периоды просрочки, в результате которого сумма неустойки составляет 148865,67 рублей. Также в обоснование указал на сложное финансовое положение организации, выразившееся в неоднократной блокировке расчетных счетов по решениям налоговых органов, что, по мнению ответчика, препятствовало своевременному исполнению обязательства.

От ООО «АРУСС» запрошенные судом документы не поступили.

Признание иска ответчиком в части судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АРУСС» (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту – «товар») в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявке покупателя (далее по тексту - заявка). Форма заявки указана в приложении № 1 к договору. Поставка товаров осуществляется поставщиком, путем отгрузки (передачи) товаров перевозчику, покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара (грузополучателя). Ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, сроки, оплаты и направление поставки оформляются в спецификации. Форма спецификации указана в приложении № 2 к договору.

По условиям пунктов 4.1-4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании условий, указанных в спецификации. Расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем путем - перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней, включая день поставки товара. Датой исполнения покупателем денежных обязательств считается, день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За отгруженный товар стороны производят сверку взаиморасчетов - ежемесячно, но не реже одного раза в квартал. Результат сверки подтверждается двухсторонним актом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В приложениях к договору стороны согласовали шаблоны соответствующих услвоиям договора документов.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставил ООО «АРУСС» товар  на общую сумму 3404717,97 рублей на основании счетов-фактур от 30.01.2024 № 5206 в сумме 71047,50 рублей,  от 31.01.2024 № 5519 г. в сумме 161203,94 рубля, от 07.02.2024 № 6976 в сумме 183295,19 рублей,  от 20.02.2024 № 9713 в сумме 264376,05 рублей,  от 20.02.2024 № 9721 в сумме 82950 рублей, от 19.03.2024 № 15649 в сумме 26533,60 рубля,  от 19.03.2024 № 15654 в сумме 137593,50 рубля,  от 21.03.2024 № 16317 в сумме 359606,78 рублей,  от 21.03.2024 № 16318 в сумме 513925,13 рублей, от 23.04.2024 № 24124 в сумме 186786 рублей,  от 23.04.2024 № 24138 в сумме 25403,10 рубля, от 25.04.2024 № 24855 в сумме 552315,55 рублей, от 16.05.2024 № 29793 в сумме 109881 рублей,  от 11.06.2024 № 36679 в сумме 162558 рублей,  от 11.06.2024 № 36689 в сумме 567242,63 рубля.

Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 2248965,33 рублей.

Таким образом, долг по поставке составил 155752,64 рубля, что также подтверждается подписанным истцом и ООО «АРУСС» без возражений и без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 04.12.2024.

05.12.2024 между ООО «АРУСС» (первоначальный должник), ООО «ФЕНИКС 27» (новый должник) и ИП ФИО1 (кредитор) был подписан договор о переводе долга, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам: оплата товара на общую сумму 1155752,64 рубля, вытекающим из договора поставки товара от 09.01.2024 года б/н (далее – сумма долга).

Согласно условиям пункта 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату штрафной неустойки, в случае нарушения или неисполнения обязательств новым должником по возврату кредитору суммы долга, в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Кредитор подтверждает свое согласие на перевод долга на нового должника (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.2 договора новый должник обязан произвести расчеты с кредитором в полном объеме в срок до 30.06.2025, согласно графика платежей (приложение № 1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанности нового должника возникают с момента заключения сторонами данного договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт .41 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей с разделением суммы долга и определением даты платежей.

Во исполнение собственных обязательств по договору, ООО «Феникс 27» в период с 18.12.2024 по 26.05.2025 произвело оплату задолженности на общую сумму 140000 рублей по платежным поручениям: от 18.12.2024 № 43 в сумме 50000 рублей, от 20.01.2025 № 8 в сумме 30000 рублей, от 28.04.2025 № 77 в сумме 30000 рублей, от 26.05.2025 № 89 в сумме 30000 рублей.

Срок исполнения обязательств ООО «Феникс 27» по договору о переводе долга б/н от 05.12.2024, согласно графику платежей к договору (Приложение № 1), наступил 30.06.2025 года. Обязательства по оплате задолженности за товар ООО «Феникс 27» просрочены и не исполнены на сумму 1015752, 64 рубля из расчета: 1155752,64 рубля - 140000 рублей.

07.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. б/н от 07.07.2025 (РПО 67500410043017) с просьбой в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии произвести оплату имеющейся задолженности в размере 1015752,64 рубля, и уведомлением о дальнейшем начислением неустойки в случае неуплаты задолженности.

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара не предъявлялись. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения ООО «АРУСС» подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Поскольку товар был принят, следовательно, в силу закона у третьего лица, а затем у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 1015752,64 рубля задолженности по договору о переводе долга от 05.12.2024 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела в представленном отзыве ответчиком признается сумма основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору о переводе долга б/н от 05.12.2024 за период с 29.12.2024 по 10.09.2025 в размере 537465,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату штрафной неустойки, в случае нарушения или неисполнения обязательств новым должником по возврату кредитору суммы долга, в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 1.2 договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения договора не противоречат статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца размер неустойки составил 537465,36 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим имущественных прав ответчика, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 148865,67 рублей, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера неустойки указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Условие о неустойке в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки было добровольно установлено сторонами в договоре о переводе долга от 05.12.2024. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,2%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Представленный истцом расчет является точным и соответствующим условиям договора.

При этом суд учитывает, что основной долг в сумме 1015752,64 рубля ответчиком на момент вынесения окончательного судебного акта не погашен, несмотря на истечение согласованного срока исполнения (30.06.2025) и направление досудебной претензии. Длительная просрочка исполнения денежного обязательства сама по себе свидетельствует о существенности нарушения и оправдывает начисление неустойки в договорном размере как меры, стимулирующей к реальному исполнению обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы пени и размера основного долга, оснований считать неустойку в качестве несоразмерной предполагаемым (и обычно ожидаемым) последствиям допущенной ответчиком просрочки не имеется, из материалов дела не следует.

Сам по себе факт того, что ответчик находится в сложном финансовом положении, не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком основного долга, отсутствие его погашения в полном объеме на момент рассмотрения дела, соответствие расчета истца условиям договора и отсутствие явной несоразмерности, суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (1553218 рублей) составляет 71597 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением от 20.08.2025 № 6408 в размере 77602 рубля.

Поскольку уточненные требования судом удовлетворены полностью на сумму 1553218 рублей, с учетом частичного признания иска ответчика на сумму 1015752,64 рубля, постольку 38822 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 38780 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1015752,64 рубля задолженности по договору о переводе долга от 05.12.2024, 537465,36 рублей неустойки за период с 29.12.2024 по 10.09.2025; 38822 рубля расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.08.2025 № 6408 государственную пошлину в размере 38780 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          И.А. Москаленко