Решение от 4 июня 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56409/2025
г. Краснодар
05 июня 2026 года
Резолютивная часть решения от 06 апреля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамыкиной Ю.С., рассмотрев

в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Индустрия климата», г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Бауинвест-Западный», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании 118525,61 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.02.2026 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия климата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края c исковым заявлением к ООО «Бауинвест-Западный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111284,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 г. по 04.09.2025 г. в размере 7241,11 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10926 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином процессе.

Истец возражает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Истец приобщил к материалам дела доказательства повторного направления актов выполненных работ в адрес ответчика. Заявил, что подписанные экземпляры от ответчика не поступили.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 06.04.2026 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-22.05.24/В-4.2 от 22.05.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы:

=Система АОВ=

на объекте: «Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 180 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:28562 в районе ул. им. Героя ФИО2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара», в установленные сроки, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07..2024 г.) составляет 2225689,98 руб.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, предусмотренные договором работы выполнены на сумму 2225689,98 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2024 г., № 2 от 30.08.2024 г. и справкой

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.08.2024 г.

Порядок оплаты работ согласован сторонам в пункте 11.2 договора, согласно которому по окончании отчетного периода на основании подписанных сторонами без замечаний: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительной документации; товарной накладной № 12-торг (при необходимости); накладной на отпуск материалов на сторону форма М-15, формы КС-6А, ведомость переработки давальческих материалов, подрядчик формирует счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик производит оплату принятых без замечаний работ в течение 30 банковских дней со дня получения счета и счет-фактуры.

Согласно пункту 11.4 договора в качестве гарантии своевременного и качественного выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с пунктом 4.1, настоящего договора, удерживает сумму гарантийного удержания, на следующих условиях:

- размер суммы гарантийного удержания составляет 5% от стоимости каждого объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (в соответствии

с формами КС-2 и КС-3, представляемыми подрядчиком). Подрядчик не вправе требовать уплаты процентов на сумму гарантийного удержания;

- по истечении 60 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, стороны подписывают акт выполнения договорных обязательств. Сумма гарантийного удержания (за вычетом возможных удержаний или компенсаций) перечисляется подрядчику заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения договорных обязательств.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 111284,50 руб. (55 от 2225689,98 руб.).

Акт выполнения договорных обязательств направлен ответчику для подписи.

Письмом исх. № 13 от 14.08.2025 г. ответчик отказался подписывать акт выполнения договорных обязательств в связи с наличием недостатков в выполненных работах

по договору, а именно: нет запуска системы ПД2 (дымоудаления) зоны безопасности 2-3 этажей, при включении противопожарной вентиляции выдает неисправность огнезащитных клапанов (не открывается клапан).

02.12.2025 г. комиссией в составе ООО «Феникс», ООО «Индустрия климата»,

ООО «Промкомплектэлектро», ООО «Бауинвест-Западный» установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией, система противопожарной защиты, система пожарной сигнализации работают в штатном режиме, о чем составлен акт, подписанный комиссией, в том числе, представителем ответчика.

Несмотря на устранение недостатков работ, ответчик от подписания акт выполнения договорных обязательств уклонился.

Полагая, что срок для возврата суммы гарантийного удержания наступил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом принято во внимание, что факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, в период производства по делу соответствующие возражения со стороны ответчика также не заявлены, что подтверждает потребительскую ценность

в выполненных истцом для ответчика работ по договору.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 111284,50 руб. (55 от 2225689,98 руб.).

Согласно пункту 11.4 договора в качестве гарантии своевременного и качественного выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с пунктом 4.1, настоящего договора, удерживает сумму гарантийного удержания, на следующих условиях:

- размер суммы гарантийного удержания составляет 5% от стоимости каждого объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (в соответствии

с формами КС-2 и КС-3, представляемыми подрядчиком). Подрядчик не вправе требовать уплаты процентов на сумму гарантийного удержания;

- по истечении 60 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, стороны подписывают акт выполнения договорных обязательств. Сумма гарантийного удержания (за вычетом возможных удержаний или компенсаций) перечисляется подрядчику заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания пункта 11.4 договора следует, что срок для возврата суммы гарантийного удержания исчисляется от даты акта выполнения договорных обязательств.

Как указано ранее, акт выполнения договорных обязательств направлен истцом ответчику для подписи.

Письмом исх. № 13 от 14.08.2025 г. ответчик отказался подписывать акт выполнения договорных обязательств в связи с наличием недостатков в выполненных работах

по договору, а именно: нет запуска системы ПД2 (дымоудаления) зоны безопасности 2-3 этажей, при включении противопожарной вентиляции выдает неисправность огнезащитных клапанов (не открывается клапан).

02.12.2025 г. комиссией в составе ООО «Феникс», ООО «Индустрия климата»,

ООО «Промкомплектэлектро», ООО «Бауинвест-Западный» установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией, система противопожарной защиты, система пожарной сигнализации работают в штатном режиме, о чем составлен акт, подписанный комиссией, в том числе, представителем ответчика.

Несмотря на устранение недостатков работ, ответчик от подписания акт выполнения договорных обязательств уклоняется, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, подписав акт от 02.12.2025 г., которым зафиксировано отсутствие недостатков, подтвердил, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

Иных возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Уклоняясь от подписи акта выполнения договорных обязательств, с которым напрямую связан срок возврата гарантийного удержания, ответчик недобросовестно затягивает срок исполнения соответствующего договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору судом принимается акт от 02.12.2025 г.

Срок для возврата гарантийного удержания, таким образом, наступил 16.12.2025 г. (по истечении 10 рабочих дней).

Учитывая, что на момент вынесения решения срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания, наступил, требование истца о взыскании задолженности в размере 111284,50 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 г. по 04.09.2025 г. в размере 7241,11 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 11.4 договора содержит условие о том, что подрядчик не вправе требовать уплаты процентов на сумму гарантийного удержания.

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 7, заключение соглашения

об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.

По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 г. № 305-ЭС21-24470.

Доказательства невозможности оплаты долга ответчиком не приведены и не обоснованы. Ссылки ответчика на наличие недостатков в работах истца документально не подтверждены и судом отклонены.

Кроме того, судом принято во внимание, что условиями договоров установлена неравнозначная ответственность истца и ответчика за нарушение своих обязательств.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае начисление процентов истцом производится только и исключительно за пределами окончания гарантийного срока и прекращения действия договора, то есть с момента, когда условия пункта 11.4 договора перестали действовать, в том числе, в силу истечения действия гарантийного срока и сам по себе факт удержания ответчиком денежных средств перестал быть правомерным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как установлено судом ранее, срок для возврата гарантийного удержания наступил 16.12.2025 г., начисление процентов правомерно с 17.12.2025 г.

В то же время, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 07.05.2025 г.

по 04.09.2025 г., расчет судом проверен и признан неверным поскольку право требования процентов в указанный период не наступило.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 07.05.2025 г. по 04.09.2025 г. в размере 7241,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 17.12.2025 г. по день оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10926 руб. что подтверждается платежным поручением № 4552 от 05.09.2025 г.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 93,89%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с ООО «Бауинвест-Западный», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «Индустрия климата», г. Краснодар (ИНН: <***>) задолженность в размере 111284,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 111284,50 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый календарный день, начиная с 17.12.2025 г. по день фактической оплаты задолженности,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10258 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков