Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А74-1214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1214/2018
03 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>; 19010199471031900881374)

к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 478 159 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика Министерства финансов РХ – представителя ФИО3 по доверенности № 100-д от 29.12.2017,

от ответчика Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации МО Ширинского района – представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

от третьего лица Министерства образования и науки - представителя РХ ФИО5 по доверенности № 100-19 от 09.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, к Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании в солидарном порядке 14 393 685 руб. 43 коп, в том числе 14 003 136 руб. долга, 390 549 руб. 43 коп. неустойки, а также 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия и от заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб.

Представитель Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А74-15703/2017 по существу.

Представители истца, Министерства финансов Республики Хакасия, Министерства образования и науки Республики Хакасия возражали против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд протокольным определением от 24.04.2018 отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом отказа от требования к Министерству.

Представитель Министерства образования и науки поддержал пояснения к иску.

Рассмотрев поступившие отказы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» от исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия и прекратил производство по делу в указанной части, принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. и прекратил производство по заявлению.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены. Работы выполнить по адресу: Республика Хакасия, <...> (раздел 1 контракта от 12.07.2018).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017, составила 13 797 913 коп. В разделе 3 контракта от 12.07.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены акты выполненных работ №1 от 28.07.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 797 913 коп.;

- №1-17 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 98 343 руб. (раздел 1,2 контракта №1-17 от 22.08.2017). В разделе 3 контракта №1-17 от 22.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 98 343 коп.;

- №2-17 от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 95 634 руб. (раздел 1,2 контракта №2-17 от 23.08.2017). В разделе 3 контракта №2-17 от 23.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 95 634 коп.;

- №3-17 от 29.09.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 92 532 руб. (раздел 1,2 контракта №3-17 от 29.09.2017). В разделе 3 контракта №3-17 от 29.09.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2017 на сумму 92 532 коп.

Согласно условиям контрактов ответственность заказчика в случае просрочки оплаты долга за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2017 здание МБОУ Озерная СШ № 9 принято после капитального ремонта.

По платежному поручению №376502 от 16.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 81 286 руб., с указанием назначения платежа по муниципальному контракту №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, №2-17 от 23.08.2017

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Письмом №103-12-17 от 07.12.2017 ответчик сообщил о том, что по оплате долга отсутствуют финансовые средства, заявки на финансирование направлены в полном объеме.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальные контракты №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, №1-17 от 22.08.2017, №2-17 от 23.08.2017, №3-17 от 29.09.2017 являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы в общей сумме 14 003 136 руб.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ, а также актом №1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 14 003 136 руб. долга, в том числе по контракту № 0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017 - 13 716 627 руб., №1-17 от 22.08.2017 – 98 343 руб., №2-17 от 23.08.2017 – 95 634 руб., №3-17 от 29.09.2017- 92 532 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на соглашение от 24.04.2017 о предоставлении субсидий в 2017 году из республиканского бюджета на капитальный ремонт школы, по которому он недополучил денежные средства, и довод о том, что его вины в неисполнении обязательств по оплате долга за выполненные работы по контракту нет, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район) производит все оплаты по контракту.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 390 549 руб. 43 коп. за период с 23.09.2017 по 05.03.2018, рассчитанной в соответствии с условиями муниципальных контрактов исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

По расчету суда размер неустойки составляет 527 892 руб. 88 коп., в том числе:

- по муниципальному контракту № 0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017 - 517 116 руб. 82 коп. (13 716 627 руб. сумма долга * 1/300 * 7,25% * 156 дней (период просрочки с 01.10.2017 по 05.03.2018);

- по муниципальному контракту №1-17 от 22.08.2017 – 3921 руб. 43 коп. (98 343 руб. сумма долга * 1/300 * 7,25% * 165 дней (период просрочки с 22.09.2017 по 05.03.2018);

- по муниципальному контракту №2-17 от 23.08.2017 – 3813 руб. 41 коп. (95 634 руб. сумма долга * 1/300 * 7,25% * 165 дней (период просрочки с 22.09.2017 по 05.03.2018);

- по муниципальному контракту №3-17 от 29.09.2017 – 3041 руб. 22 коп. (92 532 руб. сумма долга * 1/300 * 7,25% * 136 дней (период просрочки с 21.10.2017 по 05.03.2018).

Однако истец воспользовался своим правом, предъявив неустойку в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 475 023 руб. 80 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 14 478 159 руб. 80 коп., в том числе 14 003 136 руб. долга, 475 023 руб. 80 коп. неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 95 391 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №17 от 23.01.2018 в размере 94 968 руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94 968 руб.

Государственная пошлина в размере 423 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, 150, 151, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» от исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. и прекратить производство по заявлению.

3. Удовлетворить иск:

взыскать с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динал» 14 478 159 (четырнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 80 коп., в том числе 14 003 136 руб. долга, 475 023 руб. 80 коп. неустойки, а также 94 968 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №17 от 23.01.2018.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь