Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-54427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54427/2017
28 июня 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НФГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Николино» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)__________________________________________________

о взыскании 295 543 руб. 83 коп.__________________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ток-Агро»___________

при участии:

от истца: ФИО2-доверенность от 08.02.2018г. ________________________

ответчика: не явился_____________________________________________________

от третьего лица: не явился_______________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Николино» 295 543 руб. 83 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 3 от 05 июня 2017 года (292 419 руб. 35 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 21 октября 2016 года по 06 декабря 2017 года (3 124 руб. 48 коп.).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 16 мая 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17 мая 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05 июня 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить за вознаграждение закрепленных уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочий единоличного исполнительного органа общества с 05 июня 2017г. по 05 июня 2018г. сроком на 1 год.

Права и обязанности Управляющей организации по руководству деятельности общества с определяются Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества, решениями органов управления общества, а также договором (пункт 2.2)

Согласно пункту 7.1 договора за осуществление управляющей организацией полномочий ЕИО общество в течение срока действия договора выплачивает управляющей организации вознаграждение в следующем порядке:

- постоянная часть вознаграждения в размере 245 000 руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца, НДС не облагается,

- переменная часть вознаграждения (премия за достижение показателей) состоящая из двух частей:

- первая часть до 25 января 2018г. за выполнение сроков выполнения технологических и/или производственных мероприятий и соблюдение запланированных расходов на эти мероприятия согласно утвержденному бизнес-плану в размере 50 процентов от совокупного размера постоянной части вознаграждения за весь срок договора, НДС не облагается;

-вторая часть до 25 августа 2018г. за выполнение показателей урожайности озимых культур и соблюдения запланированных расходов на эти мероприятия согласно утвержденному бизнес-плану в размере 50 процентов от совокупного размера постоянной части вознаграждения за весь срок договора.

Решение о выплате переменной части (каждой из частей переменной части) вознаграждение принимается Единственным участником общества.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 06 октября 2017г., в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.06.2017г., в соответствии с пунктом 9.2 договора. Договор считает расторгнутым с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении ответчик принял на себя обязательство в срок до 20 октября 2017г. погасить задолженность перед истцом по оплате вознаграждения по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13 ноября 2017г., в которой указал о наличие задолженности в размере 292 419 руб. 35 коп. и предложил в добровольном порядке ее возместить.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2. договор может быть расторгнут досрочно по требованию управляющей организации, при условии предварительного письменного за тридцать дней до даты расторжения уведомления ответчика.

Воспользовавшись указанным условием, истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого договор считается расторгнутым с 06.10.2017. Стороны также установили, что ответчик обязуется в срок до 20.10.2017 погасить имеющуюся перед истцом задолженность по оплате вознаграждения по договору.

В материалы дела представлены Отчет о результатах выполнения обязанностей от 06.10.2017; организационно-распорядительной документацией по организации делопроизводства и документооборота, создании ревизионной комиссии и иными приказами и распоряжениями, изданными истцом, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Из материалов дела видно, что Управляющая организация общества с ограниченной ответственностью «НФГрупп» осуществляла полное руководство деятельностью ответчика, в том числе текущей, путем издания приказов, распоряжений и иными документами.

На момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору от 05.06.2017 не исполнил, в результате чего задолженность перед истцом составляет 292 419 (вознаграждение за сентябрь 2017, за октябрь 2017).

Также истец заявил требование о взыскании 26 270 руб. задолженности, связанные с приобретением авиабилетов для ФИО3

В обоснование понесенных расходов истец представил акт приема-передачи подписанный сторонами от 10 августа 2017г., платежное поручение № 91 от 15.08.2017г. на сумму 26 270 руб. В акте ответчик указал, что претензия пол оказанным услугам не имеет.

С учетом того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 руб. 48 коп., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2017 по 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017г. удовлетворено ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НФГрупп» сумму задолженности по договору № 3 от 05 июня 2017 года в размере 292 419 руб. 35 коп., стоимость авиабилетов в размере 26 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 октября 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 3 124 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 436 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 9 436 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская