Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А28-7137/2019

222/2019-134759(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7137/2019
г. Киров
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107078, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Ст.Халтурина, д. 25, кв. 1)

о взыскании 59 046 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании в порядке суброгации 59 046 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак <***> который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был застраховал истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.05.2019 дело было принято к производству судом в

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2019 до 16 часов 00 минут 09.10.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 в 14 часов 30 минут на 89 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-53212А, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (далее – ФИО4) и автомобиля ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018.

Согласно выписке из федеральной информационной системы ГИБДД-М о собственнике транспортного средства КАМАЗ-53212А, государственный регистрационный знак <***> на 12.11.2018 собственником являлся ФИО3, зарегистрированный по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Ст.Халтурина, д. 25, кв. 1.

Автомобиль ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис страхования средств транспорта № 8418 МТ 0083 от 30.08.2018).

Срок действия полиса с 02.09.2018 по 01.09.2019.

ДТП произошло в период действия указанного полиса, что участвующими в деле лицами не оспорено.

На основании акта по страховому случаю по риску: ущерб/хищение, угон № 8418 МТ 0083D № 001 от 03.04.2019 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 046 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 231133.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты, к АО «СОГАЗ» перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому, как следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 59 046 рублей 00 копеек, следовательно на стороне АО «СОГАЗ» возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан управлявший автомобилем КАМАЗ-53212А, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля являлся ИП ФИО3., то есть ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что факты наступления страхового случая, причинения вреда имуществу потерпевшего и его возмещения истцом, размер причиненных убытков

подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 59 046 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 362 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 362 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Ст.Халтурина, д. 25, кв. 1) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107078, Россия, <...>) денежные средства в размере 59 046 (пятьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.07.2019 10:25:51

Кому выдана Заболотских Екатерина Михайловна