Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-30493/2018

100102/2018-183342(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30493/2018
г. Новосибирск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЭКС ПЛЮС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстроймонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 086 432, 68 руб. задолженности, 140 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии на приобретение товара № 21/04-17 от 21.04.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЭКС ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстроймонтаж" о взыскании 1 086 432, 68 руб.

задолженности, 140 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии на приобретение товара № 21/04-17 от 21.04.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к предварительному судебному заседанию направлено ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении

производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа

юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Почтовая корреспонденция возвращалась с уведомлением почты «истек

срок хранения», в связи с чем ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Неявка представителя ответчика и не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 21.04.2017 между сторонами заключен договор комиссии на приобретение товара № 21/04-17 с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2017 к нему, условиями которого предусмотрено, что комиссионер (истец) обязуется по поручению комитента

(ответчика) от своего имени, но за счет комитента осуществлять следующие действия: заключать торговые контракты с инофирмами – поставщиками на покупку товара, по ассортименту, количеству и цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых на каждую партию товара; организовывать получение прибывшего груза и его таможенное оформление. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность за полученный ответчиком товар составляет 1 226 432, 68 рублей (с учетом комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 140 000 руб.), в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.04.2017 между сторонами заключен договор комиссии на приобретение товара № 21/04-17 с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2017 к нему, условиями которого предусмотрено, что комиссионер (истец) обязуется по поручению комитента (ответчика) от своего имени, но за счет комитента осуществлять следующие действия: заключать торговые контракты с инофирмами – поставщиками на покупку товара, по ассортименту, количеству и цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых на каждую партию товара; организовывать получение прибывшего груза и его таможенное оформление (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора за выполнение поручения ответчик по договору выплачивает истцу вознаграждение в размере 35 000 руб. (без НДС) за оформление одного контейнера.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.04.2017 стороны утвердили ассортимент, количество и максимальные цены на товар, приобретаемый комиссионером для комитента, а именно - вторичный вспенивающийся полистирол в гранулах, вторичный вспенивающийся полистирол в гранулах и вспенивающийся полистирол в гранулах для изготовления теплоизоляционного материала.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 21.04.2017 общая сумма приобретения для данной партии товара не должна превышать 109 850 долларов США. За выполнение данного поручения комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение в сумме 140 000 рублей.

Как указывает истец, договор подписан законным представителем истца и передан на подписание ответчику, однако ответчиком не возвращён истцу.

Во исполнение п. 2.1 договора истец по контракту № OWL-1503 от 15.03.2017 с компанией ORIENTEX WORLDWIDE LIMITED (Китай) осуществил поставку товара - вспенивающегося полистирола в гранулах, произвел его таможенное оформление на таможенном посту «Новосибирский» (центр электронного декларирования) по декларациям на товары № 10609050/260617/0014313 (контейнеры SKHU9322470, SKHU9524384) и № 10609050/110917/0020966 (контейнеры TCNU 8835439 TGNU6833634). Ввезенный истцом товар выпущен таможенным органом в свободное обращение на территории таможенного союза.

По заключенному договору истец выставил ответчику счета № 362 от 25. 04.2017 на сумму 7 800 000 рублей, № 693 от 30.06.2017 на сумму 256 000 рублей, № 1064 от 01.09.2017 на сумму 1 177 402, 80 рублей.

Платежным поручением № 8 от 26.04.2017 ООО «СпецСтройМонтаж» перечислило 1 050 000 рублей - основание: оплата по письму № 26/04 от 26.04.2017. Указанным письмом ООО «СпецСтройМонтаж» сообщило об оплате за ООО «АбсолютСтройМонтаж» по счету № 362 от 25.04.2017.

Платежным поручением № 140 от 26.04.2017 ООО «Центр промышленного проектирования» перечислило 2 000 000 рублей –

основание: оплата по письму № 2101726 от 26.04.2017. Указанным письмом ООО «Центр промышленного проектирования» просил считать назначением платежа оплату за ООО «АбсолютСтройМонтаж» по счету № 362 от 25 04.2017.

Платежным поручением № 67 от 28.04.2017 ООО «Энерго-Монтаж» перечислило 2 100 000 рублей - основание: оплата по письму № 170428 от 28.04.2017 за полистирол вторичный в гранулах.

Платежным поручением № 61 от 03.05.2017 ООО «Логистический Центр Сибири» перечислило 1 010 000 рублей - основание: оплата по письму № 05/05 от 05.05.2017 за полистирол вторичный в гранулах. Указанным письмом ООО «Логистический Цетр Сибири» сообщило об оплате за ООО «АбсолютСтройМонтаж» по счету № 362 от 25.04.2017.

Платежным поручением № 65 от 05.05.2017 ООО «Логистический Центр Сибири» перечислило 1 640 000 рублей - основание: оплата по письму № 05/05 от 05.05.2017 за полистирол вторичный в гранулах. Указанным письмом ООО «Логистический Цетр Сибири» сообщило об оплате за ООО «АбсолютСтройМонтаж» по счету № 362 от 25.04.2017.

Платежным поручением № 166 от 10.05.2017 ООО «Центр промышленного проектирования» перечислило на расчетный счет истца 10 000 рублей – основание: оплата по письму № 2101731 от 10.05.2017.

Платежным поручением № 156 от 04.09.2017 ООО «Новоплэкс Трейд» перечислило 677 402, 80 рублей – основание: оплата по счету № 1064 от 01.09.2017.

Письмом от 04.09.2017 ООО «Новоплэкс Трейд» сообщило об оплате за товар по счету № 1064 от 01.09.2017 за ООО «АбсолютСтройМонтаж».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2018 года у ответчика имеется задолженность за полученный им товар в размере 1 226 432, 68 рублей (с учетом агентского вознаграждения в размере 140 000 рублей), которая не оплачена ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора, как то отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание оплату выставленных ответчику счетов № 362 от 25.04.2017, № 1064 от 01.09.2017, своими действиями ответчик подтвердил заключение договора комиссии № 21/04-17.

В связи с исполнением заключенного с ответчиком договора комиссии на приобретение товара № 21/04-17 от 21.04.2017, истцом понесены расходы в размере 1 086 432, 68 рублей, связанные с доставкой и таможенным оформлением приобретенного для ответчика товара.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В связи с таможенным оформлением четырех контейнеров, согласно п.3.5 договора, ответчик за выполнение поручения обязан уплатить комиссионное вознаграждение в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстроймонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЭКС ПЛЮС" (ОГРН <***>) 1 086 432, 68 руб. задолженности, 140 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии на приобретение товара № 21/04-17 от 21.04.2017, 25 264 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина