Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А47-4122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4122/2024
г. Оренбург
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИД-2001», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1 г. Оренбург, ФИО2, ПАО «Россети Волга» Филиал - "Оренбургэнерго", ООО «КЭС Оренбуржья» (правопреемник ООО «ЕЭС Оренбуржья»),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2024, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФИО1, ФИО2, ПАО «Россети Волга» Филиал - "Оренбургэнерго" (третьи лица): представители не явились, извещены;

от ООО «КЭС Оренбуржья» (правопреемник ООО «ЕЭС Оренбуржья», третье лицо): ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт.

Протокольным определением от 25.07.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.09.2024 по 09.10.2024.

Иск заявлен о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «МИД» на объект недвижимости: сооружение: наименование - ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ с ТМ 100 кВА, кабельные линии 0,4 кВ для электроснабжения складов и базы и электроустановки складов, АБК по ул. Беляевская, 8, общей протяженностью 203,0 м. адрес: Российская Федерация, Оренбургская обл., го. город Оренбург, <...>. Назначение – 1.1. сооружение электроэнергетики.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО2; ПАО «Россети Волга» Филиал - "Оренбургэнерго"; ООО «КЭС Оренбуржья» (правопреемник ООО «ЕЭС Оренбуржья»).

В судебное заседание ответчик, ФИО1; ФИО2; ПАО «Россети Волга» Филиал - "Оренбургэнерго" (третьи лица) явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «МИД-2001» на объект недвижимости:

Сооружение ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ с ТМ 100 кВА для электроснабжения складов и базы и электроустановки складов, АБК по ул. Беляевская, 8, общей протяженностью 203,0 м. адрес: Российская Федерация, Оренбургская обл., го. город Оренбург, <...>. Назначение – 1.1. сооружение электроэнергетики.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что ООО «МИД-2001» лишено возможности оформить свое право собственности на вышеуказанный объект, поскольку разрешительная документация и землеотводные документы под строительство электроустановки отсутствуют. Данные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности в административном порядке.

Указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение более 15 лет, истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. Работы по строительству спорного объекта осуществлялись за счет средств истца.

Представитель ООО «КЭС Оренбуржья» (правопреемник ООО «ЕЭС Оренбуржья» (третье лицо) против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснив, что спорный объект присоединен к зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:24, которое питает линия ВЛ 10кВ. Спорный объект длительное время арендуется третьим лицом у истца, истец как собственник распоряжается спорным объектом.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск от 07.08.2024 не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный объект (л.д. 115 т. 1).

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2002 между ОАО «Оренбургсортсемовощ» (продавец) и ООО «МИД-2001» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность, находящуюся по адресу: <...>, производственную базу (инвентарный номер 78-19, состоящую из:

а) распакетовочный цех: двухэтажное здание, общей площадью 481,1 кв.м., стены - кирпичные, фундамент - бетонные блоки (литера ЕВ);

б) жилой дом-контора: одноэтажное здание, общей площадью 120,5 кв.м., материал стен - каркасно-засыпной, фундамент - бетонные блоки (литера Е1Е2ЕЗ);

в) семехранилище-гараж: одно-двухэтажное здание, общей площадью 911.2 кв.м., материал стен - железобетонные панели, материал фундамент -бетонные блоки (литера ГГ1);

г) семехранилище: одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 497,3 кв.м., материал стен - шлакоблоки, фундамент - бутовый (литера Г2ГЗ);

д) производственную площадку - благоустройство двора: основной материал покрытия - асфальтобетон, площадь покрытия - 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) кв.м. (литер Г5);

е) ограждение конторы: материал - железобетонные панели, протяжённость - 82,2 метра (литер Г6), вместе именуемые далее в тексте договора - недвижимое имущество или производственная база (пункт 1 договора купли-продажи).

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 242-р от 06.04.1993г. (пункт 2 договора купли-продажи).

Продаваемое по договору недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 4200 кв.м., находящемся по адресу: <...>, который согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Оренбурга №2884 от 22.10.2002г. принадлежит продавцу на праве бессрочного пользования на основании свидетельства № 249, выданного Администрацией г.Оренбурга 17.02.93г., регистрационный № 212-п согласно постановлению Администрации г.Оренбурга № 17-п от 11.01.93г. "О закреплении за объединением "Сортсемовощ" земельного участка по ул.Беляевская, 8" (пункт 3 договора купли-продажи).

Из пояснений истца следует, что для обслуживания купленной производственной базы, истец своими силами за счет собственных средств в 2005 году создал объект недвижимости: сооружение ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ с ТМ 100 кВА для электроснабжения складов и базы и электроустановки складов, АБК по ул. Беляевская, 8, общей протяженностью 203,0 м.

Актом № 18-02/1141 от 29.08.2005 ООО «МИД-2001» получен допуск для эксплуатации электроустановки (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера, спорный объект расположен вне границ сформированных земельных участков.

30.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МИД-2001» (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» (арендатор) заключен договор аренды № 46/АП-2018 (далее - договор аренды) электросетевого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности, необходимое для обеспечения электроснабжения, а арендатор уплачивает за арендуемое имущество арендную плату (пункт 2.1 договора).

Наименование, количество и индивидуальные признаки имущества указаны в приложении № 1 «Объекты движимого имущества (пункт 2.2 договора (л.д. 121-126 т. 1).

Поименованное имущество в приложении № 1 к договору передано ООО «ЕЭС Оренбуржья» по акту приема-передачи электрообуродования от 30.08.2018 (л.д. 127, 128 т. 1).

Дополнительным соглашением от 16.09.2024 к договору аренды движимого имущества № 46/АП-2018 от 30.12.2022 г. общество с ограниченной ответственностью ООО «МИД-2001» (арендодатель) и ООО «КЭС Оренбуржья» (арендатор) пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды движимого имущества № 46/АП-2018 от 30.08.2018 г., заключенный между ООО «МИД - 2001» и ООО «ЕЭС Оренбуржья» (ООО «КЭС Оренбуржья» является правопреемником ООО «ЕЭС Оренбуржья»).

В том числе переданы объекты ВЛ10кВ (АС-50) от опоры 77 до ТП-б/н на ж/б опорах единица измерения 0,203 км.

Акт приема - передачи электрооборудования к договору изложили в редакции Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 07.10.2024 объект недвижимого имущества - сооружение, имеет следующие характеристики:

назначение – 1.1. сооружения электроэнергетики,

вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования: ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ с ТМ 100 кВА, для электроснабжения складов и базы и электроустановки складов, АБК по ул. Беляевская, 8,

год завершения строительства - 2005

протяженностью – 203 м.,

местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Оренбургская обл., г.о. город Оренбург, <...>.

Объект недвижимости – сооружение, на кадастровом учете не стоял и не стоит, права за ООО «МИД-201» зарегистрированы не были.

Ссылаясь на то, что право на имущество, зарегистрировано не было, с момента создания и по настоящее время ООО «МИД-2001» фактически осуществляет содержание и эксплуатацию электроустановки; электроустановка находится в технически исправном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью населения, пригодно для дальнейшей эксплуатации, в силу чего просит признать за ним право собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

Право собственности в силу приобретательной давности в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено на имущество, в том числе, не имеющее зарегистрированного собственника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее - Постановление N 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

С учетом вышеуказанного Постановления N 48-П по спорам о признании права собственности на основании приобретательной давности первостепенное значение имеет вопрос о давностном владельце имущества.

Таким образом, для признания права собственности на вещь на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исследовать вопрос о том, кто в течение установленного срока (15 лет для недвижимого имущества) владел спорным имуществом и заботился о нем.

Данные обстоятельства проверены судом в ходе судебного разбирательства. Истцом заключались договоры энергоснабжения, оформлен акт технологического присоединения. Приемка объекта в 2005 году осуществлялась с участием Управления Ростехнадзора по Оренбургской области, на основании согласованного проекта в соответствии с выданными ТУ. Согласно акту от 29.08.2005 уполномоченным органом проведена проверка документации и технический осмотр построенного объекта. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик правопритязаний на указанный объект не заявлял, владение истцом не оспаривает.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела общество за счет собственных средств создало и содержит сооружение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «МИД-2001» на сооружение ВЛ 10кВ, ТП 10/0,4 кВ с ТМ 100 кВА для электроснабжения складов и базы и электроустановки складов АБК по ул. Беляевская, 8 общей протяженностью 203 м., местоположение Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, <...> право собственности. Технические характеристики сооружения отражены в техническом плане, подготовленном 07.10.2024 кадастровым инженером ФИО5

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «МИД-2001» на сооружение ВЛ 10кВ, ТП 10/0,4 кВ с ТМ 100 кВА для электроснабжения складов и базы и электроустановки складов АБК по ул. Беляевская, 8 общей протяженностью 203 м., местоположение Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В. Калашникова