Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-5584/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5584/2018
21 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1028600512313, ИНН: 8601015197, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (ОГРН: 1108601000958, ИНН: 8601040958, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 15, оф. 4) о взыскании 361 796 рублей 05 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 -АБ от 22.05.2018,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 796 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 218 049 рублей 88 копеек, а также неустойка (пеня) в размере 143 746 рублей 17 копеек.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 14.02.2019 в 11 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее (08.11.2018) представил в суд заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 218 049 рублей 88 копеек, а также пени в сумме 143 746 рублей 17 копеек. 14.02.2019 представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 216 602 рубля 38 копеек, а также пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 73 289 рублей 19 копеек, также представил письменные пояснения и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также возражал против включения в размер неосновательного обогащения расходов на домофон, поскольку помещение ответчика снабжено отдельным входом и соответствующим устройством не оборудовано, а, следовательно, ответчик не мог получать каких-либо услуг, связанных использованием домофона (в качестве неосновательного обогащения).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» является управляющей организацией по вышеуказанному объекту, оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в период с 01.10.2014 года по 30.06.2015 года им оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА» являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 528,3 кв.м, в вышеуказанном многоквартирном доме.

Поскольку ответчик оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за указанный истцом период времени (ноябрь 2014 г. – июнь 2015 г.) не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 216 602 рубля 38 копеек (с учетом уточнений истца от 14.02.2019).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.02.2018 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 528,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, следовательно, ответчику также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного дома пропорционально площади занимаемого им помещения.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 года по 30.06.2015 года, стоимость которых составляет 216 602 рубля 38 копеек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок внесения платы, при этом в случае неполучения платежных документов ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливается.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, поскольку с требованием об оплате долга (неосновательного обогащения) истец обратился к ответчику 20.02.2018, а иск подан в Арбитражный суд 14.04.2018, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для предъявления исковых требований за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, факт пропуска срока исковой давности судом установлен (на дату предъявления иска в суд – 14.04.2018 срок исковой давности по требованиям за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. истек), исковые требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает их к вниманию в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаконность требований истца, ответчик полагает ничтожными решения общего собрания собственников помещений, оформленный протоколомот 22.05.2015, поскольку при подсчете голосов отсутствовал кворум.

Между тем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Истец был избран в качестве управляющей компании на спорный период на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 22.05.2015.

Незаключенность договора управления многоквартирным домом либо недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации, сами по себе не являются основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Также в обоснование осуществления фактической деятельности по управлению многоквартирным домом 22а по ул. Калинина, и несения соответствующих затрат истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, документы об исполнении договоров.

Ответчик не представил доказательства, что коммунальные ресурсы предоставляются ему не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях дома, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Доводы ответчика на то, что между сторонами не подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), судом отклоняется, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено составление актов выполненных работ (оказанных услуг) между управляющей организацией и собственниками помещений.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части необходимости исключения из стоимости оказанных услуг расходов на домофон, поскольку помещение ответчика снабжено отдельным входом и соответствующим устройством не оборудовано, а, следовательно, ответчик не мог получать каких-либо услуг, связанных использованием домофона. Иного истцом не доказано.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика в части исключения из стоимости предъявляемых к оплате услуг суммы расходов на отопление и горячее водоснабжение за апрель – июнь 2015г. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными в дело доказательствами (том 2, л.д. 1 – 7) следует, что работы по прокладке в спорные нежилые помещения труб ГВС (без которых невозможно оказывать соответствующие услуги) производились не ранее июля 2015 года (в период времени, который не относится к предмету спора), когда собственником спорного помещения являлось уже другое юридическое лицо, указанный факт истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств оказания в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом иным лицом, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребленных коммунальных ресурсов (неосновательного обогащения) за период с марта по июнь 2015 г. в размере 78 774 рубля 82 копейки согласно расчета (том 1, л.д. 33), представленного в дело истцом (в том числе, содержание общего имущества, сбор и вывоз ТБО, водоотведение, ХВС, а также ОДН ГВС и ОДН ХВС).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 289 рублей 19 копейка за период с 11.11.2014 по 13.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Между тем, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Суд на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом Обществу счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, учитывая дату получения ответчиком претензии об уплате задолженности от 20.02.2018, предоставленный истцом ответчику 30-дневный срок на уплату задолженности, произвел перерасчет процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 13.02.2019 (с учетом направления истцом претензии от 20.02.2018).:

С учетом изложенного надлежащий расчет процентов составляет 4 697 рублей 35 копеек за период с 27.04.2018 по 13.02.2019, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 697 рублей 35 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 533 рубля 32 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА» в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск 86 005 рублей 49 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 78 774 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 697 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 438 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 732 от 16.04.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев