Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-12049/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12049/2018
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромМеталл» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 3 020 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2018),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (далее – истец, ООО «КСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромМеталл» (далее – ответчик, ООО «АгроПромМеталл») о взыскании денежной суммы в размере 3 020 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 100 рублей. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей просит оставить без рассмотрения.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего дела следует, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018., от 02.04.2018 направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <...>.

Почтовый конверт № 35093118394563 возвращен в материалы дела.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2010, адрес: <...>, 406.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромМеталл» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2012, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСМ» (далее - покупатель) и ООО «АгроПромМеталл» (далее - поставщик) 12.03.2018 заключен договор поставки № 25/2018-П (далее - Договор), в соответствии с котором поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно счета на оплату к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. (п. 1.1 Договора).

Цены, количество, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях (счетах, спецификациях) к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, цена единицы, количество товара и общая сумма Договора согласовываются сторонами в приложениях (счетах, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации № 1 от 12.03.2018 сторонами согласованы количество, ассортимент, стоимость товара; общая сумма договора составила 6 410 000 рублей.

Пунктом 7.2 Договора, пунктом 2 Спецификации № 1 согласован порядок оплаты товара: 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней с момента вставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО «КСМ» платежными поручениями от 14.03.2018 № 000217, № 000212, от 13.03.2018 № 000210 на расчетный счет поставщика перечислена сумма предоплаты в размере 4 215 000 рублей.

ООО «АгроПромМеталл» обязательства по поставке товара в адрес ООО «КСМ», предусмотренные Договором поставки от 12.03.2018 № 25/2018-П, не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 15.03.2018 № 180315-01) с требованием о расторжении договора поставки и возврате перечисленные денежные средства в размере 4 215 000 рублей.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 195 000 рублей (платежные поручения от 16.03.2018 № 62, № 63).

Однако, оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных истцом, в размере 3 020 000 рублей, не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 14.03.2018 № 000217, № 000212, от 13.03.2018 № 000210 перечислил на расчетный счет ООО «АгроПромМеталл» в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 4 215 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, у истца возникло право требовать возврата указанной денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ответчиком не в полном объеме, сумма предоплаты в размере 3 020 000 рублей истцу не возвращена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору, а также возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 3 020 000 рублей в материалы дела не представил, отзыв не направил.

Истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КСМ» о взыскании с ООО «АгроПромМеталл» суммы предоплаты по договору в размере 3 020 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом заявлено соответствующее ходатайство.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 27.03.2018 № 000261, № 000262 уплачена государственная пошлина в сумме 41 100 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2012, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2010, адрес: <...>, 406) денежную сумму по договору поставки от 12.03.2018 № 25/2018-П в размере 3 020 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 100 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова