Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А45-19063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19063/2024

Резолютивная часть решения подписана 05 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании отсутствующим факта сверхнормативного простоя, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 800 руб.

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – истец, ООО "Феррум") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – ответчик, ООО "ГК Вагонсервис") о признании отсутствующим факта сверхнормативного простоя, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 800 руб.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35921/2023 с ООО "Феррум" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 458 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12168 руб. Денежные средства списаны со счета ООО "Феррум" инкассовым поручением № 2941 от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 62335/24/54010-ИП от 13.03.2024. Как поясняет истец, предъявленный ООО "ГК Вагонсервис" в рамках дела А45-35921/2023 расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой не соответствует действительности ввиду допущенной ошибки в определении начала и окончании времени и даты простоя. Таким образом, по мнению истца, в рамках дела А45-35921/2023 с истца в пользу ответчика необоснованно взыскан штраф на общую сумму 272 800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о признании отсутствующим факта сверхнормативного простоя и о взыскании с ООО "ГК Вагонсервис" неосновательного обогащения в сумме 272 800 руб.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что решение по делу А45-35921/2023 вступило в законную силу, ООО "Феррум" принимало активное участие в данном судебном разбирательстве, при этом в рамках дела А45-35921/2023 не были представлены документы, обосновывающие правовую позицию и не был представлен контррасчет начисленного ООО "ГК Вагонсервис" штрафа, не реализована возможность апелляционного обжалования судебного акта. Как указывает ответчик на основании ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона и обладает принципом обязательности, в силу чего предъявленная в иске сумма не является неосновательным обогащением. Требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не установленным АПК РФ способом.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как указывает истец, в январе-феврале 2023 года на станцию Новосибирск-Западный под выгрузку в адрес ООО "Феррум" прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО "ГК Вагонсервис".

В связи с несвоевременной выгрузкой груза ООО "Феррум" из подвижного состава, принадлежащего ООО "ГК Вагонсервис", на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35921/2023 от 14.02.2024 с ООО "Феррум" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" на взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 458 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12168 руб.

Денежные средства в сумме 492 568 руб. списаны со счета ООО "Феррум" инкассовым поручением № 2941 от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 62335/24/54010-ИП от 13.03.2024.

Как поясняет истец, предъявленный ООО "ГК Вагонсервис" в рамках дела А45-35921/2023 расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой не соответствует действительности и рассчитан в большем количестве ввиду допущенной ошибки в определении начала и окончании времени и даты простоя. Таким образом, по мнению истца, в рамках дела А45-35921/2023 с истца в пользу ответчика необоснованно взыскан штраф на общую сумму 272 800 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о признании отсутствующим факта сверхнормативного простоя и о взыскании с ООО "ГК Вагонсервис" неосновательного обогащения в сумме 272 800 руб.

Относительно требований истца, суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело № А45-35921/2023 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 06.02.2024 (резолютивная часть) согласно которому с ООО "Феррум" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 458 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12168 руб.

14.02.2024 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35921/2023, в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

В настоящем случае, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец требует возвратить денежные средства, полученные во исполнение решения суда, что противоречит природе неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Действия истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35921/2023 от 14.02.2024, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.


Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.С. Петров