Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А27-1960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1960/2022
город Кемерово
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Тяжинского муниципального района (Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 389 руб. 50 коп.,

третьи лица:

администрацию Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Тяжинский; ОГРН <***>, ИНН <***>);

Финансовое управление Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Тяжинский; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №10 от 01.08.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (далее – ООО «Промсибуглемет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») Тяжинского муниципального района о взыскании 221 389 руб. 50 коп., (в том числе 200 286 руб. 20 коп. долга по договору на поставку товара № 1 от 10.07.2020, 21 103 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.03.2022) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тяжинского муниципального округа и Финансовое управление Тяжинского муниципального округа.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему, в соответствии с которыми МУП «Водоканал» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что закупка ответчиком не планировалась, в плане-графике отсутствует, начальная (максимальная) цена контракта не определена; ответчик не проводил своими силами экспертизу по определению качества поставленного товара, эксперты и экспертные организации не привлекались; кроме того, в период с декабря 2019 года и по настоящее время приостановлены операции по расчетному счету ответчика, кредиторская задолженность погашается за счет субсидий из бюджета администрации Тяжинского городского поселения. Поставка товаров без государственного или муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что поставка товаров выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что ответчиком подписаны УПД, не изменяет факта нарушения сторонами Закона № 44-ФЗ и не влечет взыскание стоимости фактически поставленных товаров. Поскольку положение о закупке ответчиком не принималось (не утверждалось), не размещалось до начала года в единой информационной системе, ответчик был не вправе осуществлять закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и обязан руководствоваться при осуществлении закупочной деятельности положениями Закона № 44-ФЗ. Дополнительно доводы ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что согласно ответу РЭК Кузбасса (№ М-10-60/2391-02 от 11.07.2022) в материалах тарифных дел спорный договор отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчиком не были заявлены расходы на приобретение товара по договору. Документально оформленных фактов поставки спорных материалов, по утверждению истца переданных по универсальным передаточным актам, на какие-либо производственные участки ответчика не выявлено. Расчет процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 неверно произведен истцом с применением ставки Банка России, равной 20%. Согласно контррасчету проценты за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 составят 10 011 руб. 56 коп. (учитывая ставку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, равную 9,5%).

Возражая относительно доводов ответчика, ООО «Промсибуглемет» указывает, что требования Закона № 44-ФЗ не распространяются на заключение договора на поставку товара, оплата по которому производится за счет средств собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений, которым ответчик предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а не за счет бюджетных средств. Из условий договора не усматривается, что спорный договор заключен в обеспечение каких-либо государственных или муниципальных нужд, договором не предусмотрены выплаты из бюджета какого-либо уровня. Более того, в силу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую 600 000 руб. Кроме того, согласно информации на сайте «https://zakupki.gov.ru/» ответчик никогда не утверждал и не опубликовывал план закупок, не осуществлял закупки, все договоры с поставщиками/исполнителями были прямыми договорами. Ответчик намеренно заключает договоры без проведения конкурентных процедур с целью в дальнейшем ссылаться на недействительность договоров и возражать относительно взыскания с него денежных средств, что является недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением правом. Поставка спорного товара была осуществлена истцом в связи с аварией на сетях ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзыв по существу спора не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что иные договоры с истцом заключались, однако, общая сумма всех договоров не превышает 600 000 руб. Заявил устное ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промсибуглемет» (поставщик) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 1 от 10.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 200 286 руб. 20 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункты 2.1., 2.2. договора).

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 2.4. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость (труба 32 ПЭ 100 – 800 штук стоимостью 26 200 руб., труба 25 ПЭ 100 – 300 штук стоимостью 8 214 руб., труба 50 ПЭ 100 – 800 штук стоимостью 60 336 руб., труба 110 ПЭ 100 – 300 штук стоимостью 96 840 руб., муфта соединительная компрессионная 032 – 10 штук стоимостью 1 690 руб., муфта соединительная компрессионная 050 – 10 штук стоимостью 3 650 руб., отвод компрессионный 050*2 – 5 штук стоимостью 1 404 руб. 10 коп., отвод соединительный компрессионный 050-2 – 5 штук стоимостью 1 952 руб. 10 коп.). Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 200 286 руб. 20 коп.

В рамках данной спецификации истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 77 от 10.07.2020 на сумму 43 110 руб. 20 коп., № 78 от 10.07.2020 на сумму 30 168 руб., № 79 от 10.07.2020 на сумму 30 168 руб., № 80 от 10.07.2020 на сумму 96 840 руб. Всего на сумму 200 286 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была вручена претензия от 17.01.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат фамилию и подпись лица, получившего товар (директор ФИО4), оттиск печати ответчика; основанием передачи товара указан договор № 1 от 10.07.2020.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации/индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица/ индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица/индивидуального предпринимателя.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности подписи лица, подписавшего универсальные передаточные документы, а также оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает универсальные передаточные документы подписанными со стороны ответчика, а факт поставки товара – доказанным.

Согласование в договоре условия о самовывозе товара ответчиком и фактическая поставка товара силами истца до ответчика (как было пояснено представителем истца в судебном заседании); отсутствие должного ведения ответчиком внутреннего учета товарно-материальных ценностей; отсутствие в тарифном деле спорного договора; не проведение экспертизы по качеству поставленного товара не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с несоблюдением конкурентной процедуры судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

По своему содержанию Закон № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (в редакции закона на момент заключения договора). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Таким образом, обоснование закупки у единственного поставщика и извещение об осуществлении закупки не предусмотрено Законом № 44-ФЗ. Для признания закупки обоснованной достаточно, чтобы она соответствовала требованиям данного Закона в части нормирования и формирования цены контракта с единственным поставщиком.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен на сумму 200 286 руб. 20 коп., и судом не установлены нарушения в части годового объема закупок, суд пришел к выводу о допустимости закупки у единственного поставщика без проведения конкурентной процедуры.

При этом довод ответчика о том, что закупка не основана на утвержденном и размещенном в ЕИС плане-графике закупок, отклоняется, поскольку не может являться основанием для признания договора ничтожным по основанию нарушения публичного интереса, так как данное нарушение не является существенным и не привело к ограничению конкуренции.

Ответчиком документально не оспорено, что установленная договором цена определена не в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае обоснование цены договора и включение такого обоснования в договор не требуется. Ответчиком не доказано, что цены в договоре существенно отличаются от рыночных цен.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара стоимостью, не превышающей установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ пределы, без заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ конкурентном порядке соответствует сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7443), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 14.07.2022 по делу № А45-29266/2021, от 13.07.2022 по делу № А45-28703/2021), Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 19.04.2022 по делу № А45-28703/2021, от 21.03.2022 по делу № А45-29266/2021).

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 2 части 2.1. статьи 15 Закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в Российской Федерации соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев осуществления расчетов без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы.

Согласно уставу МУП «Водоканал» целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей в области оказания коммунальных услуг и извлечение прибыли (пункт 2.1.).

Учитывая, что ответчик оказывает населению Тяжинского муниципального района коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежащие оплате по установленным тарифам, у ответчика имеется источник получения прибыли. То есть ответчик имеет в пользовании не только бюджетные средства, но и средства граждан, что было подтверждено самим представителем ответчика в судебном заседании.

Однако в процессе рассмотрения дела МУП «Водоканал» намеренно не раскрыло сведения о финансировании по спорному договору, что в силу статьи 10 ГК РФ является недобросовестным поведением ответчика.

Следует отметить, что в случае, если спорный договор должен был быть заключен в порядке, определенном Законом № 223-ФЗ, нарушение такого порядка не влечет ничтожность договора, поскольку несоблюдение установленного данным законом порядка (при реальности факта поставки) влечет неблагоприятные последствия именно для заказчика, а не для поставщика.

Суд также учитывает, что согласно представленным истцом пояснениям и документам (путевые листы) товар был поставлен ответчику путем доставки до производственных участков МУП «Водоканал» в связи с аварией, что ответчиком документально не опровергнуто (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). При этом, именно ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обладает всей необходимой документацией по факту наличия/отсутствия аварии в своей деятельности в рассматриваемый период, однако, им не раскрыты все обстоятельства необходимости поставки товара (статья 10 АПК РФ). Непредставление таких доказательств является процессуальным риском самого ответчика.

При этом суд неоднократно в определениях предлагал ответчику раскрыть все обстоятельства заключения спорного договора (в части финансирования, возможной аварии и т.д.).

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования истца в части взыскания 200 286 руб. 20 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 в размере 21 103 руб. 30 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Довод о неправомерном применении истцом в расчете ставки Банка России 20% за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 судом не принимается, поскольку в указанный период действовала данная ставка, что отражено, в частности, на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичное изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В любом случае, оценив размер процентов, суд признает его разумным и обоснованным; чрезмерность судом не установлена и ответчиком не доказана. Факт приостановления операций по счетам не может служить основанием для снижения размера процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания 21 103 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина в размере 7 428 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 286 руб. 20 коп. долга, 21 103 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 428 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич