Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А67-7932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-7932/2017

22.05.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

29.05.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице: 1) администрации Города Томска ИНН 7017004461, ОГРН <***>, 2) департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска

3-и лица: 1) департамент управления муниципальной собственностью администрации <...>) департамент финансов администрации города Томска

о взыскании 508 473,25 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – 1. Не явился (извещен);

2. М.М. Пэк, по доверенности от 27.03.2018;

от 3-го лица – 1.  ФИО3, по доверенности от 09.04.2018;

2. В. В. Мазура, по доверенности от 26.04.2016; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Полипласт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 508 473,25 руб. неосновательного обогащения, убытков, составляющих разницу между уплаченной истцом выкупной ценой земельного участка и его надлежащей выкупной стоимостью, определенной на февраль 2013 года.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является сособственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 08.02.2013 он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено нежилое здание, сособственником которого он является. Получив отказ в предоставлении земельного участка, ООО «Полипласт Инжиниринг» совместно с другим сособственником обратились в суд к муниципальному образованию «Город Томск» о разделе земельного участка и заключении договора купли-продажи (дело № А67-6022/2013). В ходе рассмотрения дела № А67-6022/2013 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100010:827, 70:21:0100010:826, 70:21:0100010:825, 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:823, 70:21:0100010:822, 70:21:0100010:821 были сняты с кадастрового учета по заявлению сотрудников департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, до истечения двухлетнего срока действия временного кадастрового учета. В процессе рассмотрения спора (дело № А67-6022/2013) был уточнен его предмет – заявлено требование об образовании земельного участка с указанными в экспертном заключении обозначениями характерных точек границы их координат и обязании ответчика предоставить вновь образованный земельный участок в общую долевую собственность ООО «Полипласт Инжиниринг» и ООО «Новохим». Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Между тем, ответчик отказался заключать договор купли-продажи земельного участка с указанием размера выкупной цены по состоянию на 2013 год, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет в феврале 2015 года, выражение воли на его приобретение также состоялось в феврале 2015 года, в связи с чем выкупная цена земельного участка была определена на дату последнего обращения – 26.02.2015. 22.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:961 с размером выкупной стоимости доли истца – 673 881,04 руб. Платежным поручением от 11.09.2015 № 20 истец оплатил указанную сумму. Между тем, истец полагает, что выкупная цена земельного участка определена неверно, поскольку для реализации права, предусмотренного статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, сформирован ли под объектом земельный участок или нет. Единственное значение имеет момент первичного обращения о предоставлении такого земельного участка в собственность. Разница между выкупной стоимостью земельного участка по состоянию на 2013 год и ее размером, уплаченным по договору купли-продажи земельного участка, составляет 508 473,25 руб., которую истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик в лице администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу требований возражал, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правовым основанием для уплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 673 881,04 руб. явилась сделка, оформленная в виде договора купли-продажи земельного участка. При этом применение к определению выкупной цены земельного участка норм законодательства, действовавшего не на дату обращения истца с заявлением о приобретении прав на указанный земельный участок 26.02.2015, а на 08.02.2013 – дату обращения истца с заявлением о предоставлении прав на земельный участок, является недопустимым, поскольку правовых оснований для отчуждения в собственность истца земельного участка, на основании заявления истца от 08.02.2013 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось в силу того, что указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:156, выполненного с нарушением требований закона, а именно: в отсутствие в письменной форме согласия арендаторов земельного участка ФИО4, ФИО5 Таким образом, по мнению ответчика, на момент обращения истца с заявлением от 08.02.2013 о приобретении прав на земельный участок надлежащий кадастровый паспорт на истребуемый земельный участок отсутствовал.  Между тем, в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данный документ является необходимым для приобретения прав на земельный участок, входит в перечень документов, обязательных для предоставления вместе с заявлением о выкупе земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют  основания для утверждения о том, что заявление на выкуп земельного участка от 08.02.2013 было подано с приложением к нему всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценивая довод истца о ничтожности пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка, устанавливающего цену доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на дату заключения указанного договора купли-продажи нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не действовали в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Делая вывод о нарушении ответчиком требований закона, посягательстве на публичные интересы, истец не указывает какой явно выраженный запрет, установленный конкретной нормой закона, был нарушен ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка. В отсутствие прямой нормы закона, относящей сделку купли-продажи земельного участка, отчуждаемого публично-правовым  образованием в частную собственность, совершенную с нарушением требований законодательства к порядку определения цены такого участка к ничтожным, возможно рассматривать спорную сделку исключительно в качестве оспоримой. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет 1 год. Между тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого условия договора купли-продажи земельного участка недействительным на дату обращения истца с настоящим иском истек. Исполнение истцом обязательства в части уплаты ответчику цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в полном объеме, несмотря на отсутствие обязательства в части уплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания истцом заявленной суммы неосновательного обогащения (л.д. 89-95т. 1).

Ответчик в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что заявление о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. В силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, следовательно, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.  Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:961, приобретенный истцом, был поставлен на кадастровый учет 19.02.2015, а само заявление о выкупе земельного участка подано ООО «Полипласт Инжиниринг» 26.02.2015. Именно постановка земельного участка на кадастровый учет и наличие заявления о предоставлении земельного участка в собственность дают основание и обязывают компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены на дату обращения (л.д. 78-80 т. 2).

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, а определением суда от 27.11.2017 – департамент финансов администрации города Томска (л.д. 1-2, 107 т. 1).

Третье лицо (департамент финансов администрации города Томска) в отзыве на исковое заявление считает требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:961, переданный по договору купли-продажи, не испрашивался истцом по заявлению, поданном в 2013 году (л.д. 114-115 т. 1).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 производство по делу № А67-7932/2017 было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.11.2017 по делу № А67-8094/2016, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому делу, идентичны обстоятельствам, которые уже были установлены в деле № А67-8094/2016 (л.д. 54-55 т. 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23717 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по данному делу и рассмотрению спора по существу, судебное заседание было назначено на 22.05.2018.

Ответчик в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации Города Томска по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по данному делу, протокольным определением от 22.05.2018 производство по делу № А67-7932/2017 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012 серии 70-АВ № 332204 подтверждается право общей долевой собственности ООО «Полипласт Инжиниринг» (доля в праве 1/2) на нежилое здание, общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 16 т. 1).

В целях приватизации земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, 08.02.2013 ООО «Полипласт Инжиниринг» совместно с другим сособственником здания (ООО «Новохим») обратились к ответчику (муниципальное образование «Город Томск») с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:821, общей площадью 3 815 кв. м., необходимого для эксплуатации зданий и сооружений заявителей, - по договору купли-продажи.

Получив отказ администрации Города Томска в предоставлении земельного участка, ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» подали иск в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному образованию город Томск о разделе указанного земельного участка и заключении договора купли-продажи; арбитражному делу был присвоен № А67-6022/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 по делу № А67-6022/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д. 146-152 т. 1).

В ходе рассмотрения дела № А67-6022/2013 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертная организация сообщила суду, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100010:827, 70:21:0100010:826, 70:21:0100010:825, 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:823, 70:21:0100010:822, 70:21:0100010:821 сняты с кадастрового учета по заявлению сотрудников Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, до истечения двухлетнего срока действия временного кадастрового учета.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, истцами в деле № А67-6022/2013 был уточнен предмет спора - заявлено требование об образовании земельного участка с указанными в экспертном заключении обозначениями характерных точек границы, их координат, и обязании ответчика предоставить вновь образованный участок с соответствующими характеристиками в общую долевую собственность истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда Томской области по указанному выше делу от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе заключения договора купли-продажи вновь образованного земельного участка ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» обращались к ответчику с просьбой об определении выкупной цены за земельный участок по дате первичного обращения за выкупом, а именно - 08.02.2013 (л.д. 27-28 т. 1).

Муниципальное образование «Город Томск» в письме № 7017 от 08.06.2015, отказывая истцу в применении размера выкупной цены земельного участка по состоянию на 2013 год, ссылалось на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2015, выражение воли на его приобретение состоялось только в феврале 2015 года, в связи с чем выкупная цена земельного участка определена на дату последнего обращения – 26.02.2015.

22.09.2015 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Полипласт Инжиниринг» заключен договор купли-продажи земельного участка № 17204/2015 (л.д. 17-19 т. 1), по условиям которого на основании решения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 по делу № А67-6022/2013 продавец обязуется передать покупателю а покупатель принять в общую долевую собственность (доля в праве ? ) земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...> и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.5 договора кадастровый номер участка – 70:21:0100010:961, общая площадь 3 798 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (выкупная цена) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 673 881,04 руб.

Платежным поручением № 20 от 11.09.2015  истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 673 881,04 руб. (л.д. 24 т. 1), рассчитанном, исходя из Решения Думы Города Томска от 24.12.2013 № 394 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений»  в редакции, действовавшей на 01.01.2015.

Полагая, что ответчиком неверно определена сумма выкупной цены земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 настоящего Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС-1393/14 по делу № А56-78682/2012, Определение ВАС РФ от 15.11.2013 № ВАС-16422/13 по делу № А46-31024/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу № А27-34/2014).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественный отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673  по делу №А60-25477/2013).

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16).

В данном случае основания для заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 № 17204/2015  возникли из публичных правоотношений, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный государственный орган не вправе отказать собственнику недвижимости в приобретении в собственность занимаемого объектами недвижимости земельного участка.

При этом, выкупная цена земельного участка определяется не усмотрением сторон, а в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - императивной нормой Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», установившей порядок определения цены выкупаемого земельного участка.

Соответственно, договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 № 17204/2015 является сделкой, условия которого в части определения выкупной цены земельного участка определены законом, при этом требования Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» ответчиком в данном случае были нарушены, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы.

Между тем, из поведения сторон после заключения договора купли-продажи следует воля на сохранение самой сделки приобретения земельного участка в собственность, однако это не свидетельствует о согласии истца с условиями договора о выкупной цене. В указанной части правовые выводы суда поддерживаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 306-ЭС15-10878 по делу №А55-17077/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 по делу №А55-17077/2014).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 настоящего Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 рассматриваемого Кодекса.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации закреплена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» от 04.03.2015.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, для предоставления такой защиты ответчику следует установить, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему согласовать иные условия договора или вовсе не заключать договор купли-продажи земельного участка.

По результатам исследования доказательств по настоящему делу суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ООО «Полипласт Инжиниринг» было лишено возможности участия в переговорах относительно определения выкупной цены земельного участка, поскольку являлось слабой стороной данной сделки, и не могло не заключить договор купли-продажи земельного участка с МО «Город Томск», будучи собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Кроме того, выкупная цена в данном случае является регулируемой законом и не могла определяться усмотрением сторон с учетом переговорных возможностей каждой из них.

В пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор при его заключении должен соответствовать закону (статья 422 ГК РФ), учитывая также, что  цена участка определена ответчиком на момент подачи повторного заявления, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка № 17204/2015 от 22.09.2015 в части определения выкупной цены земельного участка и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между выкупной ценой земельного участка на 2013 год и 2015 год.

Правовые выводы суда поддерживаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу №А46-13556/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по делу №А76-6607/2014 (Ф09-2499/16).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 настоящего Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Истец, учитывая, что на 08.02.2013 (дата первоначального обращения) кадастровая стоимость  земельного участка составляла 165 407,80 руб., а платежным поручением № 20 от 11.09.2015 им перечислена сумма 673 881,04 руб., рассчитал неосновательное обогащение в сумме 508 473,25 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств в добровольном порядке возврата суммы в размере 508 473,25 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом возражения ответчика и третьих лиц относительно удовлетворения заявленного иска судом рассмотрены и не принимаются, поскольку высказанные ими доводы и возражения не соответствуют практике применения действующего законодательства к сложившимся правоотношениям, в частности противоречат выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А67-8094/2016, имеющего идентичные обстоятельства для исследования судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг»  508 473,25 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 170 руб., а всего: 521 164,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                              Соколов Д. А.